P A LACAZ GRANDES ARTIGOS: Entrevista do Ministro das Relações Exteriores da Federação Russa Sergey Lavrov ao programa Big Game no Canal Um, Moscou, 25 de abril de 2022.

https://www.facebook.com/watch/?v=400925698545661&aggr_v_ids[0]=400925698545661&aggr_v_ids[1]=5085373478244861&aggr_v_ids[2]=720544655649853&notif_id=1650840629942250&notif_t=watch_follower_video&ref=notif

Entrevista do Ministro das Relações Exteriores da Federação Russa Sergey Lavrov ao programa Big Game no Canal Um, Moscou, 25 de abril de 2022.

Pergunta: Obrigado por concordar em falar apesar de estar incrivelmente ocupado.

Sergei #Lavrov: Obrigado pelo convite. Se o jogo é grande, você tem que jogá-lo.

Pergunta: O jogo é grande, a

-s apostas são grandes. Tenho certeza de que muito do que é dito em Washington não vai caber na sua ideia de beleza e realidade. Mas acho que você vai concordar com uma declaração do presidente George Biden - é importante evitar uma terceira guerra mundial. O perigo deve ser mantido em mente.

Bem conhecido para você, o principal cientista político americano de Harvard (ex-vice-ministro da Defesa) G. Ellison diz que em termos de nível de perigo, a situação atual não é inferior à crise caribenha de 1962. Talvez ainda mais perigosa , Porque. "regras do jogo" menos claras e mais desconfiança mútua. O que você pensa sobre o nível de crise que estamos enfrentando hoje? Quão realista é isso? O que pode e fará a Rússia?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov: A Rússia já está fazendo muito. Por muitos anos, mesmo sob o governo Trump, eles defenderam que #Moscou e #Washington no mais alto nível confirmassem a declaração de M.S. Gorbachev e R. Reagan em 1987 de que não pode haver vencedores em uma guerra nuclear. Nunca deve ser desamarrado.

Instamos a equipe de Trump a reproduzir esta importante declaração para nossos povos e para o mundo inteiro. Infelizmente, não foi possível provar aos colegas a necessidade de tal passo. Com a administração de George Biden concordou rapidamente. Em junho de 2021, durante a cúpula em Genebra, nossos presidentes fizeram uma declaração ( http://kremlin.ru/events/president/news/65870 ).

Em janeiro deste ano. outra iniciativa nesse sentido foi implementada. Em conexão com o início planejado da Conferência de Revisão do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU adotaram uma declaração com o mesmo conteúdo. Todos os cinco líderes assinaram sob a declaração da inadmissibilidade da guerra nuclear. Esta é a nossa posição de princípio. Partimos dele. Agora os riscos são muito significativos. Não os quero inflados artificialmente. Há muitos que desejam. O perigo é sério, real. Ela não pode ser subestimada.

Durante a crise dos mísseis cubanos não havia muitas regras "escritas". Mas as regras de conduta eram bastante claras. Moscou entendia como Washington estava se comportando. Washington entendia como Moscou estava se comportando.

Agora restam poucas regras. Existe o Tratado sobre a Redução de Armas Estratégicas Ofensivas (START-3). É bom e sábio que esta tenha sido a primeira decisão de política externa de George Biden de apoiar a proposta da Rússia de estender o Tratado por mais cinco anos sem quaisquer condições. A administração Trump rejeitou esta fórmula.

Ao mesmo tempo, o resto dos instrumentos de controle de armas e não proliferação foram praticamente destruídos. Não há tratado sobre a limitação de sistemas de defesa antimísseis, sobre a eliminação de mísseis de médio e curto alcance (Tratado INF). A nossa proposta de moratória mútua está a ser rejeitada. Embora o tenhamos acompanhado com a necessidade de acordar mecanismos de verificação. A principal objeção do Ocidente é que eles “não confiam” que o Iskander em Kaliningrado não viole os parâmetros consagrados no Tratado #INF. Com base na reciprocidade, eles foram convidados a vir a Kaliningrado e a nós para visitar as bases de defesa antimísseis dos EUA na Polônia e na Romênia. Uma oferta honesta. Ainda está sendo rejeitado. O tratado de céu aberto também "caiu no esquecimento". Não existe mais.

#START-3 é o único instrumento remanescente de controle de armas. Estávamos prontos e começamos uma conversa com os americanos sobre o que aconteceria em cinco anos (agora quatro anos) - após a expiração desse tratado, porque. todos assumem que esta é uma extensão extrema. Foram úteis duas rodadas de negociações, realizadas em julho e setembro de 2021. Depois, tivemos contatos de trabalho. Eles deixaram claro que temos sérias diferenças que são claras para nós e para os americanos. Concordamos com a criação de dois grupos de trabalho. Eles devem definir o objeto do tratado e as ameaças específicas a serem consideradas em negociações futuras.

Os Estados Unidos recusaram quase todos os contatos porque fomos obrigados a defender os russos na Ucrânia. Eles foram bombardeados por oito anos sem qualquer reação do Ocidente, o que apenas encorajou as ações russófobas e neonazistas do regime de Kiev. Lá, a língua russa foi legalmente proibida em todos os lugares (na educação, na mídia, na vida cotidiana) e as teorias e práticas neonazistas foram incentivadas.

Voltando a falar de regras. Regras é uma palavra da moda que os EUA e seus aliados usam quando são obrigados a se comportar “bem”. Eles não insistem mais na implementação do direito internacional, mas no respeito à "ordem mundial baseada em regras". Essas "regras" não são decifradas de forma alguma.

Dizem que agora existem poucas regras. Para nós, eles não existem. Existe direito internacional. Nós o respeitamos, assim como a Carta da ONU. A disposição-chave, o princípio principal é a igualdade soberana dos Estados. Os EUA estão violando flagrantemente suas obrigações sob a Carta da ONU quando promovem suas "regras". Eles exigem cegamente de todo o mundo, passo a passo, para segui-los e aos aliados já "construídos" (principalmente da Europa e alguns países asiáticos). Não cumprem a obrigação de respeitar a igualdade soberana dos Estados. Na verdade, essa igualdade é descaradamente violada, obrigando cada um a seguir suas próprias “regras”.

Essas "regras" foram bem formuladas pelo secretário do Tesouro dos EUA, J. Yellen. Ela falou em outra ocasião, mas o significado não muda disso. Ela falou sobre a ideia de iniciar uma reforma das instituições de Bretton Woods. Não estando vinculada a convenções de política externa, ela enfatizou claramente que essa reforma não deve, de forma alguma, levar à formação de um mundo bipolar. Tipo, os Estados Unidos devem trabalhar ativamente com a China para que Pequim aprenda isso. Não pode ser mais claro.

Eles precisam de um mundo unipolar, como o vêem agora. Todas as reformas devem ser exclusivamente dentro da estrutura da filosofia de um mundo unipolar.

Mesmo sob a administração de D. Trump, os Estados Unidos falaram a favor da reforma da OMC. Como se viu, nas plataformas criadas pelos americanos no quadro da globalização e das regras por eles estabelecidas na OMC, a #China os derrotou e continua a vencê-los. Não é à toa que Washington bloqueou o trabalho do órgão de resolução de disputas na OMC, ao qual a China já enviou mais de uma dezena de reclamações. Usando truques processuais, os americanos estão bloqueando o preenchimento de vagas neste órgão. Não tem quórum, então não funciona.

Quando se tratou da reforma da OMC, Washington fez uma declaração de que ela deveria ser implementada pelos Estados Unidos e pela Europa, "mantendo de fora" a China. É tão pouco profissional divulgar seus planos - uma das características modernas do comportamento de nossos colegas ocidentais, que não se envergonham de nada. Eles declaram abertamente que estarão no comando, que a OTAN tem todo o direito de fazer o que quiser. Eles podem dizer: A OTAN é uma aliança defensiva, então “não precisa ter medo”, “esta organização não ameaça a segurança de ninguém”. Imediatamente, o secretário-geral John Stoltenberg pode declarar que a OTAN tem uma responsabilidade global pela segurança em todo o mundo, inclusive na região do Indo-Pacífico.

Além disso, do Muro de Berlim, após o desaparecimento do Pacto de Varsóvia e da União Soviética, eles deslocaram a “linha de defesa” cinco vezes (já que são uma aliança defensiva) para nossas fronteiras e declararam que “não tínhamos medo”, pois isso não significa nada para a nossa segurança. De forma bastante indelicada, eles deixaram claro que não decidiríamos o que era necessário para nossa segurança.

Agora eles vão mover a "linha de defesa" de sua aliança "defensiva" para o Mar do Sul da China. Tudo está relacionado com a criação do AUKUS, QUAD, a entrada no AUKUS do Japão, Coréia, metade dos países da ASEAN. Eles estão tentando dividir toda a arquitetura que vem tomando forma há muitas décadas e com base no consenso, na participação de todos os principais atores, incluindo Estados Unidos, Rússia, Índia, Japão, China e Austrália. Isso agora também está sujeito a mudanças de acordo com a unipolaridade, que eles estão tentando salvar por bem ou por mal.

Todos "fazem feitiços" que em nenhum caso uma terceira guerra mundial deve ser permitida. É neste contexto que devem ser consideradas as constantes provocações do Presidente da Ucrânia V.A. Zelensky e sua equipe. Eles exigem quase a introdução de tropas da OTAN para proteger o governo ucraniano. Mas todos sempre dizem que vão dar armas a Kiev. Isso também adiciona combustível ao fogo. Eles querem forçar os ucranianos a lutar com a Rússia até o último soldado com essas entregas de armas, se esse conflito se arrastasse por mais tempo, para que a Rússia, eles esperavam, sofresse cada vez mais com isso.

Ao fornecer armas e promover seus esforços nessa direção, todos os líderes (exceto a Polônia) declaram que a questão do envio de tropas da OTAN está excluída. Varsóvia, pela boca do primeiro-ministro M.Ya.Morawiecki, propôs uma espécie de "operação de manutenção da paz" na Ucrânia, claramente interessada em enviar suas tropas para lá sob bandeiras de paz. Então podemos imaginar como a reminiscência histórica dos poloneses, que se encontraram em seu antigo território - no oeste da Ucrânia, se manifestará.

Como devemos nos comportar? Isso pode ser comparado à crise do Caribe? Naqueles anos, havia um canal de comunicação em que ambos os líderes confiavam. Agora não existe esse canal. Ninguém está tentando criá-lo. Tentativas tímidas separadas feitas em um estágio inicial não deram muito resultado. Desesperado para chegar à OTAN todos esses anos. Contrariamente às promessas, expandiu-se, contrariamente aos nossos avisos, eles bombearam armas para a Ucrânia e de todas as maneiras possíveis encorajaram sua essência russofóbica (o regime que foi estabelecido sob P.A. Poroshenko e fortalecido sob V.A. Zelensky).

Advertimos contra atrair a Ucrânia para a OTAN. Como última tentativa ou gesto de boa vontade, os americanos e os membros da OTAN foram convidados a concluir tratados de segurança apropriados que garantiriam a segurança de todos os estados da área euro-atlântica, incluindo a Ucrânia. Todos entenderam que a #Ucrânia é uma “maçã da discórdia”, que revelou um problema muito mais global e se tornou um gatilho nesses processos. Eles propuseram concluir um acordo com os Estados Unidos e a OTAN sobre como daríamos garantias para todos os países de forma conjunta, coletiva, sem expandir nenhum bloco político-militar.

Eles foram ouvidos educadamente. Disseram-nos ainda que eles não estavam conseguindo limitar a expansão da OTAN. Isso, dizem eles, será contrário ao princípio das "portas abertas". Revisamos a Carta da Aliança do Atlântico Norte. Lá, o Artigo 10 não fala de “portas abertas”, mas do fato de que a OTAN pode convidar novos membros por consenso se cumprirem os critérios (aparentemente, controle democrático) e, mais importante, se os novos membros contribuirem para fortalecer a segurança de países - membros da OTAN. Não há nenhuma questão de “portas abertas” aqui. Eles tomaram Montenegro, Macedônia do Norte, Albânia.

Como eles podem fortalecer a segurança da aliança do Atlântico Norte se ela é "defensiva"? Isso mostra que a expansão da OTAN nada tem a ver com o cumprimento de seus objetivos estatutários. Trata-se do desenvolvimento de territórios sob comando americano em consonância com o fortalecimento e tentativas de perpetuação desse mesmo mundo unipolar. As negociações foram realizadas entre as delegações da Rússia e dos Estados Unidos. Encontrei-me com E. Blinken. Nossa equipe foi à Aliança do Atlântico Norte, onde apresentou o tratado no contexto da #RussiaNATO. As conversas mostraram que nenhum deles mostrou o desejo de levar em conta nossos legítimos interesses de segurança.

* * *

Dissemos a eles: "Queridos amigos, isso fica bem em nossas fronteiras". O presidente russo, Vladimir Putin, afirmou repetidamente e publicamente que eles já chegaram diretamente ao “limiar”, apesar de todos os nossos pedidos, declarações e avisos. Eles apenas se aproximaram e não vão mudar nada. Dizem que isso não é contra nós, que nada ameaça a nossa segurança. Como isso pode ser avaliado? Agora eles estão "namorando" ativamente a Índia. Eles querem envolvê-la em seus formatos de todas as formas possíveis. O primeiro-ministro britânico B. Johnson viajou, antes disso havia delegados americanos. O primeiro vice-secretário de Estado W. Sherman declarou publicamente (tudo isso é feito sem qualquer hesitação): os Estados Unidos devem "ajudar" a Índia a entender o que é necessário para garantir sua segurança. Isso não é dito para um pequeno país insular, mas para uma grande civilização. Sobre o mesmo que eles dizem para a China, eles dizem,

Ao mesmo tempo, quando os Estados Unidos decidem subitamente que uma ameaça aos seus interesses surge a mais de dez mil quilômetros, seja na ex-Iugoslávia, no Iraque, ou em algum outro lugar do Oriente Médio, sem hesitação, sem qualquer tormento legal e tentativas de analisar o direito internacional e a #UNCharter, enviando tropas, bombardeando alvos civis. Como era em Belgrado: pontes, trens de passageiros, centro de televisão. O ex-primeiro-ministro britânico T. Blair disse que "este não é um centro de televisão, mas um órgão de propaganda sérvia agressiva". Aproximadamente o mesmo agora, o presidente da França, E. Macron, não dá credenciamento ao canal RT TV e Sputnik ao Palácio do Eliseu, chamando-os não de mídia, mas de “ferramentas de propaganda”.

Essas maneiras, hábitos e hábitos estão profundamente arraigados. Eles arrasaram Mossul iraquiano e Raqqa sírio para o chão. Corpos mortos ficaram lá por semanas. Isso está do outro lado do oceano - uma ameaça à segurança dos Estados Unidos da América. No Kosovo, eles criaram a maior base militar dos Balcãs (talvez não apenas nos Balcãs). Ninguém vai tirá-la. A "razão" foi a "instabilidade", que, alegadamente, S. Milosevic fomentou nesta região, oprimindo os albaneses do Kosovo. Permitam-me enfatizar mais uma vez: eles se consideram no direito de garantir sua segurança onde quiserem, enquanto nos é negado o direito de defender nossas próprias fronteiras e territórios onde vivem os russos, que foram oprimidos por muitos anos, submetidos a bombardeios, intimidações, violações sobre os seus direitos à língua, cultura, tradições.

Esse é o problema: confiança irreparável em sua própria retidão e exclusividade. Existe esse termo - "nação excepcional", que democratas e republicanos usam da mesma maneira. Um sentimento de superioridade traz de volta algumas lembranças, especialmente agora que a russofobia e o racismo real em relação a tudo o que é russo está sendo cultivado no mais alto nível. O primeiro-ministro do Canadá, D. Trudeau, declarou recentemente: "Vladimir Putin e todos aqueles que o apoiam devem ser punidos". Ele acrescentou que "não apenas a Rússia, mas todos os russos vão pagar pelo que está acontecendo".

* * *

Pergunta: Em preparação para a entrevista com você, conversei com representantes do governo em Washington. Eles negam que estejam orientando #Kyiv a arrastar as negociações. Eles dizem o contrário: dizem que vêem sua tarefa em dar apoio ao presidente V.A. Zelensky, e a posição de Kiev nas negociações com a Rússia é a posição do presidente da Ucrânia, e não dos Estados Unidos. A principal coisa que me interessa agora é a crescente assistência militar americana ao governo de V. A. Zelensky. Parece-me que em Washington eles têm medo do presidente da Ucrânia (minha avaliação pessoal). Ele conseguiu se posicionar de forma única - como o líder de um país que é "vítima da agressão" de um Estado mais forte e, ao mesmo tempo, como uma pessoa que demonstra pessoalmente o desejo de apoiar a democracia em todo o mundo. Em Washington dizem que V.A.

Ministro das Relações Exteriores Lavrov: Deixe-me discordar. Eles já dizem diferente: "V.A. Zelensky deve derrotar V.V. Putin". O primeiro-ministro britânico B. Johnson declara que "a Rússia deve ser derrotada". O alto representante da União Européia para Relações Exteriores e Política de Segurança, J. Borrell, diz que a vitória deve ser alcançada "no campo de batalha". Não é “embaraçoso” para eles que eles mesmos não enviem soldados. Não que eles queiram apoiar o "herói" recém-criado.

V.A.Zelensky é retratado como um “farol da democracia”, mas na verdade ele está promovendo a proibição de tudo que é russo e as bases para fortalecer a teoria e a prática do neonazismo e do nazismo em seu estado no nível legislativo.

Mas não é sobre isso. Eles querem fazer o possível para garantir que, de repente, V.A. Zelensky consiga infligir danos irreparáveis à Rússia e derrotá-los “no campo de batalha” (embora pessoas sensatas entendam a situação). Então os russos terão que pedir misericórdia e concordar com termos muito menos favoráveis do que esperavam. Existem tais especulações.

* * *

Pergunta: Vamos fugir das intenções do governo de Washington e falar sobre negócios. Não sei como caracterizá-la: a escala sem precedentes, inesperada (pelo menos para mim) da assistência militar americana ao governo de V. A. Zelensky. Duas semanas atrás - 800 milhões de dólares. Uma semana atrás - outros 800. Agora o Secretário de Estado e o Ministro da Defesa visitaram Kiev - outros 700.

Ministro das Relações Exteriores Lavrov: Isso não é apenas para a Ucrânia, mas também para alguns outros países do Leste Europeu. Kiev foi "desatado" cerca de metade disso foi desatado.

Pergunta: Justo. Surge a pergunta: o que isso vai levar? Eu particularmente não quero ouvir sua avaliação dessas ações (embora também seja muito importante), mas o que a Rússia fará sobre isso? Ou Moscou acredita que eles estão tentando em Washington, mas isso não levará a mudanças sérias no equilíbrio de poder?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov: Li várias declarações anônimas dos militares ativos dos EUA sobre a questão do que acontece com essas armas quando cruzam a fronteira ucraniana, onde encontrarão seu destino final. Eles disseram: "Não temos informações sobre para onde vão todas essas armas".

Além de tanques, veículos blindados de transporte de pessoal, sistemas portáteis de mísseis antiaéreos e armas terroristas são fornecidos aos milhares. Não é à toa que durante muitos anos tivemos um acordo com os americanos sobre a informação mútua sobre quaisquer entregas de MANPADS no exterior. Isso permitiu que eles entendessem que não estávamos entregando as armas mais perigosas às mãos erradas e a nós - que eles também não cometeriam tais erros, ações imprudentes. O Javelin também é um míssil portátil. Provavelmente foi inventado para tanques, mas também pode ser usado para ataques terroristas. Para onde tudo isso irá? Ressalto: isso é em milhares e milhares de unidades.

A experiência anterior mostra que da Ucrânia (como de qualquer outro país mal controlado), onde os batalhões neonazistas "Azov", "Aidar" e outras unidades que não estão subordinadas ao comandante supremo (e ostentam isso), ocupam uma área especial, lugar autônomo e intocável nas forças armadas, essas armas se espalharão, incl. para os países de onde agora vem para a Ucrânia. Também aí existem grupos de pessoas, especialmente no contexto de uma onda migratória, que não se importarão em "pôr a mão" em tal oportunidade. Os militares dos EUA não sabem onde tudo isso vai parar. Talvez eles saibam alguma coisa, algo que não sabem. O que a Federação Russa fará? Quando os turcos venderam Bayraktars para a Ucrânia há muito tempo, eles foram usados por muitos anos para realizar reconhecimento no Donbass,

Estes últimos foram enterrados publicamente por V.A. Zelensky. Ele se recusou a cumpri-los, bem como a decisão da cúpula da Normandia em Paris em dezembro de 2019. Embora não houvesse nada sobre Luhansk, Donetsk ou Rússia. Só ele teve que adotar uma lei sobre o status especial do Donbass. Isso é tudo que ele tinha que fazer. Ele! Ninguém mais dependia disso. Ele se inscreveu para isso. Então, por três anos, ele lamentou que a Rússia não estivesse cumprindo os #AcordosMinsk. Este é o KVN.

Imitação de negociações sobre a implementação de um conjunto de medidas. Agora - uma imitação de negociações para concluir acordos com a Federação Russa. Assim como a imitação da democracia. A abolição da democracia, da cultura e da ditadura dos radicais.

Essas armas serão um alvo legítimo para as Forças Armadas russas, que estão operando como parte de uma operação especial. Armazéns, inclusive no oeste da Ucrânia, tornaram-se um desses alvos mais de uma vez. De que outra forma? A OTAN está essencialmente entrando em guerra com a Rússia por meio de um procurador e armando esse procurador. "Na guerra como na guerra."

Sobre o fornecimento de armas. Há outro exemplo da falta de escrúpulos dos americanos em relação ao direito internacional e à implementação de suas próprias regras sobre o princípio do "como eu quero, então eu me viro". Os Estados Unidos tinham cerca de duas dúzias de helicópteros soviético-russos Mi-17. Nos "anos melhores" (ainda no âmbito do Conselho Rússia-OTAN), tivemos um projeto abrangente de cooperação no interesse do assentamento afegão. Isso é o que foi chamado - "pacote de helicóptero". Fornecemos helicópteros. Eles pagaram por eles. Fornecemos manutenção a esses helicópteros e eles foram enviados às forças de segurança afegãs.

Agora Washington anunciou em voz alta que os está entregando a V.A. Zelensky. Chamamos a atenção para o fato de que os helicópteros foram adquiridos com base em um contrato com a Rosoboronexport. Ele diz que eles são fornecidos exclusivamente para as necessidades do serviço de segurança do Afeganistão e qualquer transferência para terceiros não é permitida sem o consentimento da Federação Russa. A obrigação de não transferir para terceiros está consagrada nas "cartas de certificação do usuário final". Eles foram assinados pela primeira vez até 2013, quando este “pacote de helicóptero” entrou em vigor, por H. Clinton como Secretário de Estado, e depois por John Kerry. Portanto, enviar esses helicópteros para a Ucrânia é uma violação direta das obrigações em uma área muito importante das relações internacionais.

* * *

Pergunta: Eu entendi corretamente que com o atual nível de relações russo-americanas e confronto na Ucrânia, as chances de um acordo diplomático aparecerão quando houver maior clareza sobre a dinâmica militar na Ucrânia? Que nesta fase estamos a falar das forças armadas, da dinâmica do confronto militar no decurso de uma operação especial, que pode avançar na diplomacia e abrir algumas novas oportunidades ou, pelo contrário, fechá-las.

Ministro das Relações Exteriores Lavrov: Tudo não depende de nós, mas daqueles que lideram a Ucrânia e exercem controle externo sobre o governo Zelensky. Mencionei Istambul. Nesse encontro presencial, o lado russo pela primeira vez recebeu “no papel” o que os ucranianos ofereceram. Estávamos dispostos a aceitar isso como base, demos nossos esclarecimentos, mas concordamos conceitualmente com o que foi proposto ali: um status de neutralidade, garantias de segurança, seu volume e o procedimento para fornecê-las. Sim, se for rude. Eles se afastaram desse conceito.

Não vou revelar grandes segredos, mas aqui está um exemplo. O documento de Istambul dizia que não haveria bases militares estrangeiras na Ucrânia, nenhum exercício seria realizado com a participação de forças armadas estrangeiras, exceto com o consentimento de todos os países garantidores deste tratado, incluindo a Rússia. Foi escrito diretamente. Na versão que nos deram após nossa reação positiva, era: nada de exercícios, exceto com o consentimento da maioria dos países garantidores. Há uma diferença? Obviamente. Foi assim que eles agiram em várias outras propostas que fizeram em Istambul. Permitam-me enfatizar mais uma vez que estas propostas foram geralmente recebidas de forma positiva.

Falando sobre onde e quando podemos esperar a conclusão do processo de negociação do acordo, devemos ter em mente que em Istambul a conversa foi na situação que então se desenvolveu “no terreno”. Agora ela está diferente. Temos a sensação de que o #Ocidente quer que a Ucrânia continue lutando e, ao que parece, se desgaste, esgote o exército russo e o complexo militar-industrial russo. Isso é uma ilusão.

Você é provavelmente o último soviético que resta?

Pergunta: Não, existem vários outros, inclusive dentro da Administração. Mas a dinâmica política em Washington não está do lado deles.

Ministro das Relações Exteriores Lavrov: Sim, esta é a velha guarda. Como meus amigos americanos me disseram, na década de 1990, quando a União Soviética desapareceu, a sovietologia de alguma forma deixou de me interessar. As pessoas entenderam que essa não seria uma profissão muito promissora. Assim como no Oriente Médio em algum momento.

Quanto à conexão entre a situação “no terreno” e os contornos de um hipotético ou, digamos, eventual acordo de paz. Essa conexão existe. Como enfatizamos desde o início na declaração de Vladimir Putin ( https://bit.ly/3KekhMV ), anunciando a operação especial, queremos, em primeiro lugar, que o povo ucraniano possa decidir por si mesmo como viver mais longe.

* * *

Pergunta: Se entendi bem, a Rússia seguirá sua própria linha e ainda não está pronta para recuar das exigências que apresentou no início da operação especial. Moscou fará o que considera necessário em termos de operações militares?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov: Com certeza. O que consideramos necessário foi anunciado pelo presidente russo Vladimir Putin: a destruição da infraestrutura militar no contexto da desmilitarização do país, a partir da qual fizeram uma ameaça direta à Rússia, nas palavras do presidente Vladimir Putin, “anti-Rússia” . Com as mais rigorosas medidas a fim de minimizar qualquer dano à população civil.

Vamos expor as falsificações que agora estão se multiplicando depois da Bucha. Eles estão tentando apresentar a situação em Azovstal como criada pela Rússia. Alegadamente, Moscou proíbe civis de sair. Eles mentem “à esquerda e à direita”, inclusive que não abrimos corredores humanitários, embora isso seja anunciado em voz alta todos os dias, ônibus e ambulâncias estão sendo conduzidos. O lado ucraniano, mantendo a população civil como "escudo humano" não só em Mariupol, mas também em outras partes do país onde as hostilidades estão ocorrendo, nossa operação está sendo realizada, ou não notifica as pessoas, ou as proíbe de sair, os detém à força. Aqueles que conseguem sair por conta própria contam como os militares do Batalhão Azov e outras “organizações territoriais” os tratam.

Como em qualquer situação em que as forças armadas sejam utilizadas, tudo terminará com um tratado, mas seus parâmetros serão determinados pelo estágio de hostilidades em que esse tratado se tornar realidade.

* * *

Pergunta: Foi uma conversa muito interessante e importante com o Ministro das Relações Exteriores da Federação Russa. Você é um mestre da diplomacia. Parece-me que você mostrou uma prontidão inabalável para fazer o que a Rússia achar melhor, e você não fecha as portas para negociações diplomáticas. Você até disse que as posições iniciais ucranianas pareciam interessantes e poderiam ser usadas para algum tipo de acordo. Esta é uma posição bastante difícil. Eu falei errado?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov: Correto. Mas, você sabe, a boa vontade não é ilimitada. Se não for recíproco, isso não contribui para o processo de negociação. Como antes, muitos de nós estão convencidos (já mencionei isso) que a verdadeira posição da Ucrânia é determinada em Washington, Londres e outras capitais ocidentais. Nossos cientistas políticos dizem: "O que precisamos conversar com V.A. Zelensky, precisamos conversar com os americanos, negociar com eles e chegar a algum tipo de acordo". Ainda continuamos negociando com a equipe indicada por V.A. Zelensky.

Quanto aos americanos. Seria útil, mas não observamos nenhuma manifestação de interesse por parte deles em relação a contatos na Ucrânia ou em outros assuntos.

https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1810694/

#Ministério das Relações Exteriores #Rússia #SergeyLavrov #Canal Um #Donbass #Relações Internacionais #DNR #LNR

Ver menos

Comentários

Mais relevantes

Варданян Ваграм

Объявите кураторов причастных к данной ситуации Террористическом Государством, как в своё время они объявили Ирак,Ливию,Сирию,Афганистан и др. страны по надуманным схемам,в результате чего,были уничтожены практически миллионы безвинных людей…

После…

Ver mais

Curtir

Responder

Ver tradução

16h

3 respostas

Vũ Đỗ Thái Bình

GLORY OF RUSSIA!

GLORY OF VLADIMIR!

URA