Discurso e
discussão subseqüente na Conferência de Munique sobre Política de Segurança
Estou verdadeiramente grato por ter sido
convidado para uma conferência tão representativa que reuniu políticos,
oficiais militares, empresários e especialistas de mais de 40 nações
O formato desta conferência me permitirá
dizer o que realmente penso sobre os problemas de segurança internacional.
É bem sabido que a segurança internacional
abrange muito mais do que questões relacionadas com a estabilidade militar e
política. Envolve a estabilidade da economia global, a superação da pobreza, a
segurança económica e o desenvolvimento de um diálogo entre civilizações. SUSTENTABILIDADE E CONTROLE
CLIMÁTICO – BIOCRACIA.
Guerra Fria deixou-nos munições reais, falando figurativamente.
Refiro-me aos estereótipos ideológicos, aos padrões duplos e a outros aspectos
típicos do pensamento do bloco da Guerra Fria. O mundo unipolar proposto após a
Guerra Fria também não se concretiza. É um mundo em que existe um mestre, um
soberano. E no final das contas isto é pernicioso não só para todos aqueles que
estão dentro deste sistema, mas também para o próprio soberano porque se
destrói a si mesmo por dentro.
E isto certamente não tem nada em comum com a democracia.
Porque, como sabem, a democracia é o poder da maioria à luz dos interesses e
das opiniões da minoria.
Aliás, a Rússia – nós – somos constantemente ensinados sobre
democracia. Mas, por alguma razão, aqueles que nos ensinam não querem aprender
sozinhos.
Considero que o modelo unipolar não só é inaceitável como também
impossível no mundo de hoje. E isto não acontece apenas porque se houvesse
liderança individual no mundo de hoje – e precisamente no mundo de hoje –,
então os recursos militares, políticos e económicos não seriam suficientes. O
que é ainda mais importante é que o próprio modelo é falho porque na sua base
não existem nem podem existir fundamentos morais para a civilização moderna.
Juntamente com isto, o que está a acontecer no mundo de hoje – e
acabamos de começar a discutir isto – é uma tentativa de introduzir
precisamente este conceito nos assuntos internacionais, o conceito de um mundo
unipolar.
E com quais resultados? As ações unilaterais e frequentemente
ilegítimas não resolveram quaisquer problemas. Além disso, causaram novas
tragédias humanas e criaram novos centros de tensão. Julguem por si mesmos: as
guerras, bem como os conflitos locais e regionais, não diminuíram. O senhor
deputado Teltschik mencionou isto muito gentilmente. E não morrem menos pessoas
nestes conflitos – morrem ainda mais pessoas do que antes. Significativamente
mais, significativamente mais!
Hoje assistimos a um hiperuso quase incontido da força – força
militar – nas relações internacionais, força que está a mergulhar o mundo num
abismo de conflitos permanentes. Como resultado, não temos força suficiente
para encontrar uma solução abrangente para qualquer um destes conflitos.
Encontrar um acordo político também se torna impossível.
Assistimos a um desdém cada vez maior pelos princípios básicos
do direito internacional. E as normas jurídicas
independentes estão, de facto, a aproximar-se cada vez mais do sistema jurídico
de um Estado. Um Estado e, claro, em primeiro lugar os Estados Unidos,
ultrapassou as suas fronteiras nacionais em todos os sentidos. Isto é
visível nas políticas económicas, políticas, culturais e educacionais que impõe
a outras nações. Bem, quem gosta disso? Quem está feliz com isso?
Nas relações internacionais vemos cada vez mais o desejo de
resolver uma determinada questão de acordo com as chamadas questões de
conveniência política, com base no clima político atual.
E é claro que isso é extremamente perigoso. Isso resulta no fato
de que ninguém se sente seguro. Quero enfatizar isto – ninguém se
sente seguro! Porque ninguém pode sentir que o direito internacional é como um
muro de pedra que os protegerá. É claro que tal política estimula uma corrida
armamentista.
O domínio da força encoraja inevitavelmente vários países a
adquirirem armas de destruição maciça. Além disso, surgiram ameaças
significativamente novas – embora também fossem bem conhecidas antes – e hoje
ameaças como o terrorismo assumiram um carácter global.
Estou convencido de que chegámos ao momento decisivo em que devemos
pensar seriamente na arquitetura da segurança global.
E devemos prosseguir procurando um equilíbrio razoável entre os
interesses de todos os participantes no diálogo internacional. Especialmente
porque o panorama internacional é tão variado e muda tão rapidamente – mudanças
à luz do desenvolvimento dinâmico num grande número de países e regiões. O PIB combinado medido em paridade de poder de compra
de países como a Índia e a China já é superior ao dos Estados Unidos. E um
cálculo semelhante com o PIB dos países BRIC – Brasil, Rússia, Índia e China –
supera o PIB acumulado da UE. E segundo os especialistas esta lacuna só
aumentará no futuro.Não há razão para duvidar que o potencial económico dos novos
centros de crescimento económico global será inevitavelmente convertido em
influência política e fortalecerá a multipolaridade.
Neste contexto, o papel da diplomacia
multilateral está a aumentar significativamente. A necessidade de princípios
como a abertura, a transparência e a previsibilidade na política são
incontestadas e o uso da força deveria ser uma medida realmente excepcional,
comparável ao uso da pena de morte nos sistemas judiciais de certos Estados.
No entanto, hoje assistimos à tendência oposta, nomeadamente a
uma situação em que países que proíbem a pena de morte mesmo para assassinos e
outros criminosos perigosos participam levianamente em operações militares que
são difíceis de considerar legítimas. E, na verdade, estes conflitos
estão a matar pessoas – centenas e milhares de civis!
Não há razão para duvidar que o potencial económico dos novos centros de crescimento económico global
será inevitavelmente convertido em influência política e fortalecerá a Multipolaridade.
Neste contexto, o papel da diplomacia multilateral está a
aumentar significativamente. A necessidade de princípios como a abertura, a
transparência e a previsibilidade na política é incontestada e o uso da força
deveria ser uma medida realmente excepcional, comparável ao uso da pena de
morte nos sistemas judiciais de certos Estados.
No entanto, hoje assistimos à tendência
oposta, nomeadamente a uma situação em que países
que proíbem a pena de morte mesmo para assassinos e outros criminosos perigosos
participam levianamente em operações militares que são difíceis de considerar
legítimas. E, na verdade, estes
conflitos estão a matar pessoas – centenas e milhares de civis!
Mas, ao mesmo tempo, levanta-se a questão de
saber se deveríamos ser indiferentes e indiferentes aos vários conflitos
internos dentro dos países, aos regimes autoritários, aos tiranos e à
proliferação de armas de destruição maciça.
Mas será que temos os meios para combater estas
ameaças?
Certamente que sim.
Basta olhar para a história recente. O nosso
país não teve uma transição pacífica para a democracia? Na verdade,
testemunhámos uma transformação pacífica do regime soviético – uma
transformação pacífica! E que regime! Com quantas armas, inclusive nucleares!
Por que deveríamos começar a bombardear e atirar agora em todas as
oportunidades disponíveis? Será que é o caso quando, sem a ameaça de destruição
mútua, não temos suficiente cultura política, respeito pelos
valores democráticos e pela lei?
Estou convencido de que o único mecanismo que pode tomar
decisões sobre o uso da força militar como último recurso é a Carta das
Nações Unidas.
E, neste contexto, ou não compreendi o que o nosso colega, o
Ministro da Defesa italiano, acabou de dizer, ou o que ele disse foi inexacto.
Em todo o caso, compreendi que o uso da força só pode ser legítimo
quando a decisão é tomada pela NATO, pela UE ou pela ONU. Se
ele realmente pensa assim, então temos pontos de vista diferentes. Ou não ouvi
direito. O uso da força só pode ser considerado legítimo se a decisão for
sancionada pela ONU. E não precisamos de substituir a ONU pela NATO ou pela
UE. Quando a ONU unir verdadeiramente as forças da comunidade
internacional e puder realmente reagir aos acontecimentos em vários países, quando
deixarmos para trás este desdém pelo direito internacional, então a situação
poderá mudar. Caso contrário, a situação resultará simplesmente num beco sem
saída e o número de erros graves será multiplicado. Junto com isso, é
necessário garantir que o direito internacional tenha um caráter universal
tanto na concepção como na aplicação de suas normas. E não
se deve esquecer que as acções políticas democráticas são
necessariamente acompanhadas de discussão e de um laborioso processo de tomada
de decisões.
ARMAS NUCLEARES REDUÇÃO – POR QUE ESTE PLANO FOI
DESCARTADO ? - É importante conservar o
quadro jurídico internacional relativo à destruição de armas e, portanto,
garantir a continuidade do processo de redução das armas nucleares. Juntamente com os Estados
Unidos da América, acordámos em reduzir as nossas capacidades de mísseis
estratégicos nucleares para 1700-2000 ogivas nucleares até 31 de Dezembro de
2012 - porque não deu certo? O
sonho bárbaro de Brzezinski. O conflito Israel-Gaza é o início de uma guerra
mais ampla, “espalhando-se em direção ao Irã”: Dr. Paul C. Roberts https://www.globalresearch.ca/zbigniew-brzezinski-barbaric-dream/5848228
ESPAÇO EXTERIOR -Na
opinião da Rússia, a militarização do espaço exterior poderia ter consequências
imprevisíveis para a comunidade internacional e provocar nada menos que o
início de uma era nuclear. E apresentámos mais de uma vez iniciativas
destinadas a impedir a utilização de armas no espaço exterior. Hoje gostaria de
vos dizer que preparámos um projecto para um acordo sobre a prevenção da
utilização de armas no espaço exterior. E num futuro próximo será enviado aos
nossos parceiros como uma proposta oficial. Vamos trabalhar nisso juntos (???). Hoje
A Rede Global contra Armas e Energia Nuclear
no Espaço. Um painel de discussão da 31ª Conferência Geral Anual https://www.globalresearch.ca/the-global-network-against-weapons-and-nuclear-power-in-space-a-panel-discussion-from-the-31st-annual-general-conference/5827030
As últimas iniciativas apresentadas pelo
presidente americano George W. Bush estão em conformidade com as propostas
russas. Considero que a Rússia e os EUA estão objetivas e igualmente
interessados no reforço do regime de não proliferação de armas de destruição
maciça e na sua implantação. São precisamente os nossos países, com capacidades
nucleares e de mísseis líderes, que devem atuar como líderes no desenvolvimento
de medidas de não-proliferação novas e mais rigorosas. A Rússia está pronta
para esse tipo de trabalho. Estamos empenhados em consultas com nossos amigos
americanos. Em
relação a isto, permitir-me-ia fazer uma pequena observação. Não é necessário
incitar-nos a fazê-lo. A Rússia é um país com uma história que se estende por
mais de mil anos e que praticamente sempre utilizou o privilégio para levar a
cabo uma política externa independente.Não vamos mudar esta tradição hoje. Ao
mesmo tempo, estamos bem conscientes de como o mundo mudou e temos uma noção
realista das nossas próprias oportunidades e potencial. E, claro, gostaríamos
de interagir com parceiros responsáveis e independentes com os quais poderíamos
trabalhar em conjunto na construção de uma ordem mundial justa e democrática
que garantisse a segurança e a prosperidade não apenas para uns poucos
seleccionados, mas para todos.Obrigado pela sua atenção. Horst Teltschik: Muito
obrigado pelo seu importante discurso. Ouvimos novos temas, incluindo a questão
da arquitectura de segurança global – uma que não esteve em primeiro plano nos
últimos anos –, o desarmamento, o controlo de armas, a questão das relações
NATO-Rússia e a cooperação no domínio da tecnologia.
ONG Mas estamos interessados em desenvolver a
sociedade civil na Rússia, para que ela repreenda e critique as autoridades, as
ajude a determinar os seus próprios erros e a corrigir as suas políticas no
interesse dos cidadãos russos. Estamos certamente interessados nisso e
apoiaremos a sociedade civil e as organizações não governamentais. Quanto aos medos e assim por diante, você
está ciente de que hoje os russos têm menos medos do que os cidadãos de muitos
outros países? Porque nos últimos anos fizemos mudanças fundamentais para
melhorar o bem-estar económico dos nossos cidadãos. Ainda temos muitos
problemas. E ainda temos muitos problemas não resolvidos. Incluindo problemas
relacionados com a pobreza. E posso lhe dizer que os medos vêm basicamente
desta fonte.
Quanto aos jornalistas, sim, isto representa um problema
importante e difícil. E, aliás, jornalistas não são mortos apenas na Rússia,
mas também noutros países. Onde a maioria dos jornalistas são mortos? Você é um
especialista e provavelmente sabe em que país morreu mais jornalistas, digamos,
no último ano e meio? O maior número de jornalistas foi morto no Iraque. Quanto
às tragédias na Rússia, iremos certamente combater estes fenómenos da forma
mais completa possível e punir severamente todos os criminosos que tentem minar
a confiança na Rússia e prejudicar o nosso sistema político.
Obrigado pela sua atenção.
