Analise do DE TRECHOS DO Discurso e discussão subseqüente na Conferência de Munique sobre Política de Segurança

Discurso e discussão subseqüente na Conferência de Munique sobre Política de Segurança

Estou verdadeiramente grato por ter sido convidado para uma conferência tão representativa que reuniu políticos, oficiais militares, empresários e especialistas de mais de 40 nações

O formato desta conferência me permitirá dizer o que realmente penso sobre os problemas de segurança internacional.

É bem sabido que a segurança internacional abrange muito mais do que questões relacionadas com a estabilidade militar e política. Envolve a estabilidade da economia global, a superação da pobreza, a segurança económica e o desenvolvimento de um diálogo entre civilizações. SUSTENTABILIDADE E CONTROLE CLIMÁTICO – BIOCRACIA.

Guerra Fria deixou-nos munições reais, falando figurativamente. Refiro-me aos estereótipos ideológicos, aos padrões duplos e a outros aspectos típicos do pensamento do bloco da Guerra Fria. O mundo unipolar proposto após a Guerra Fria também não se concretiza. É um mundo em que existe um mestre, um soberano. E no final das contas isto é pernicioso não só para todos aqueles que estão dentro deste sistema, mas também para o próprio soberano porque se destrói a si mesmo por dentro.

E isto certamente não tem nada em comum com a democracia. Porque, como sabem, a democracia é o poder da maioria à luz dos interesses e das opiniões da minoria.

Aliás, a Rússia – nós – somos constantemente ensinados sobre democracia. Mas, por alguma razão, aqueles que nos ensinam não querem aprender sozinhos.

Considero que o modelo unipolar não só é inaceitável como também impossível no mundo de hoje. E isto não acontece apenas porque se houvesse liderança individual no mundo de hoje – e precisamente no mundo de hoje –, então os recursos militares, políticos e económicos não seriam suficientes. O que é ainda mais importante é que o próprio modelo é falho porque na sua base não existem nem podem existir fundamentos morais para a civilização moderna.

Juntamente com isto, o que está a acontecer no mundo de hoje – e acabamos de começar a discutir isto – é uma tentativa de introduzir precisamente este conceito nos assuntos internacionais, o conceito de um mundo unipolar.

E com quais resultados? As ações unilaterais e frequentemente ilegítimas não resolveram quaisquer problemas. Além disso, causaram novas tragédias humanas e criaram novos centros de tensão. Julguem por si mesmos: as guerras, bem como os conflitos locais e regionais, não diminuíram. O senhor deputado Teltschik mencionou isto muito gentilmente. E não morrem menos pessoas nestes conflitos – morrem ainda mais pessoas do que antes. Significativamente mais, significativamente mais!  

Hoje assistimos a um hiperuso quase incontido da força – força militar – nas relações internacionais, força que está a mergulhar o mundo num abismo de conflitos permanentes. Como resultado, não temos força suficiente para encontrar uma solução abrangente para qualquer um destes conflitos. Encontrar um acordo político também se torna impossível.

Assistimos a um desdém cada vez maior pelos princípios básicos do direito internacional. E as normas jurídicas independentes estão, de facto, a aproximar-se cada vez mais do sistema jurídico de um Estado. Um Estado e, claro, em primeiro lugar os Estados Unidos, ultrapassou as suas fronteiras nacionais em todos os sentidos. Isto é visível nas políticas económicas, políticas, culturais e educacionais que impõe a outras nações. Bem, quem gosta disso? Quem está feliz com isso?

Nas relações internacionais vemos cada vez mais o desejo de resolver uma determinada questão de acordo com as chamadas questões de conveniência política, com base no clima político atual.

E é claro que isso é extremamente perigoso. Isso resulta no fato de que ninguém se sente seguro. Quero enfatizar isto – ninguém se sente seguro! Porque ninguém pode sentir que o direito internacional é como um muro de pedra que os protegerá. É claro que tal política estimula uma corrida armamentista.

O domínio da força encoraja inevitavelmente vários países a adquirirem armas de destruição maciça. Além disso, surgiram ameaças significativamente novas – embora também fossem bem conhecidas antes – e hoje ameaças como o terrorismo assumiram um carácter global.

Estou convencido de que chegámos ao momento decisivo em que devemos pensar seriamente na arquitetura da segurança global.

E devemos prosseguir procurando um equilíbrio razoável entre os interesses de todos os participantes no diálogo internacional. Especialmente porque o panorama internacional é tão variado e muda tão rapidamente – mudanças à luz do desenvolvimento dinâmico num grande número de países e regiões.  O PIB combinado medido em paridade de poder de compra de países como a Índia e a China já é superior ao dos Estados Unidos. E um cálculo semelhante com o PIB dos países BRIC – Brasil, Rússia, Índia e China – supera o PIB acumulado da UE. E segundo os especialistas esta lacuna só aumentará no futuro.Não há razão para duvidar que o potencial económico dos novos centros de crescimento económico global será inevitavelmente convertido em influência política e fortalecerá a multipolaridade.

Neste contexto, o papel da diplomacia multilateral está a aumentar significativamente. A necessidade de princípios como a abertura, a transparência e a previsibilidade na política são incontestadas e o uso da força deveria ser uma medida realmente excepcional, comparável ao uso da pena de morte nos sistemas judiciais de certos Estados.

No entanto, hoje assistimos à tendência oposta, nomeadamente a uma situação em que países que proíbem a pena de morte mesmo para assassinos e outros criminosos perigosos participam levianamente em operações militares que são difíceis de considerar legítimas. E, na verdade, estes conflitos estão a matar pessoas – centenas e milhares de civis!

Não há razão para duvidar que o potencial económico dos novos centros de crescimento económico global será inevitavelmente convertido em influência política e fortalecerá a Multipolaridade.

Neste contexto, o papel da diplomacia multilateral está a aumentar significativamente. A necessidade de princípios como a abertura, a transparência e a previsibilidade na política é incontestada e o uso da força deveria ser uma medida realmente excepcional, comparável ao uso da pena de morte nos sistemas judiciais de certos Estados.

No entanto, hoje assistimos à tendência oposta, nomeadamente a uma situação em que países que proíbem a pena de morte mesmo para assassinos e outros criminosos perigosos participam levianamente em operações militares que são difíceis de considerar legítimas. E, na verdade, estes conflitos estão a matar pessoas – centenas e milhares de civis!

Mas, ao mesmo tempo, levanta-se a questão de saber se deveríamos ser indiferentes e indiferentes aos vários conflitos internos dentro dos países, aos regimes autoritários, aos tiranos e à proliferação de armas de destruição maciça.

Mas será que temos os meios para combater estas ameaças?

 Certamente que sim.

Basta olhar para a história recente. O nosso país não teve uma transição pacífica para a democracia? Na verdade, testemunhámos uma transformação pacífica do regime soviético – uma transformação pacífica! E que regime! Com quantas armas, inclusive nucleares! Por que deveríamos começar a bombardear e atirar agora em todas as oportunidades disponíveis? Será que é o caso quando, sem a ameaça de destruição mútua, não temos suficiente cultura política, respeito pelos valores democráticos e pela lei?  

Estou convencido de que o único mecanismo que pode tomar decisões sobre o uso da força militar como último recurso é a Carta das Nações Unidas.

E, neste contexto, ou não compreendi o que o nosso colega, o Ministro da Defesa italiano, acabou de dizer, ou o que ele disse foi inexacto. Em todo o caso, compreendi que o uso da força só pode ser legítimo quando a decisão é tomada pela NATO, pela UE ou pela ONU. Se ele realmente pensa assim, então temos pontos de vista diferentes. Ou não ouvi direito. O uso da força só pode ser considerado legítimo se a decisão for sancionada pela ONU. E não precisamos de substituir a ONU pela NATO ou pela UE. Quando a ONU unir verdadeiramente as forças da comunidade internacional e puder realmente reagir aos acontecimentos em vários países, quando deixarmos para trás este desdém pelo direito internacional, então a situação poderá mudar. Caso contrário, a situação resultará simplesmente num beco sem saída e o número de erros graves será multiplicado. Junto com isso, é necessário garantir que o direito internacional tenha um caráter universal tanto na concepção como na aplicação de suas normas. E não se deve esquecer que as acções políticas democráticas são necessariamente acompanhadas de discussão e de um laborioso processo de tomada de decisões.

ARMAS NUCLEARES REDUÇÃO – POR QUE  ESTE PLANO FOI DESCARTADO ?  - É importante conservar o quadro jurídico internacional relativo à destruição de armas e, portanto, garantir a continuidade do processo de redução das armas nucleares. Juntamente com os Estados Unidos da América, acordámos em reduzir as nossas capacidades de mísseis estratégicos nucleares para 1700-2000 ogivas nucleares até 31 de Dezembro de 2012  - porque não deu certo? O sonho bárbaro de Brzezinski. O conflito Israel-Gaza é o início de uma guerra mais ampla, “espalhando-se em direção ao Irã”: Dr. Paul C. Roberts       https://www.globalresearch.ca/zbigniew-brzezinski-barbaric-dream/5848228

 

ESPAÇO EXTERIOR -Na opinião da Rússia, a militarização do espaço exterior poderia ter consequências imprevisíveis para a comunidade internacional e provocar nada menos que o início de uma era nuclear. E apresentámos mais de uma vez iniciativas destinadas a impedir a utilização de armas no espaço exterior. Hoje gostaria de vos dizer que preparámos um projecto para um acordo sobre a prevenção da utilização de armas no espaço exterior. E num futuro próximo será enviado aos nossos parceiros como uma proposta oficial. Vamos trabalhar nisso juntos (???). Hoje  A Rede Global contra Armas e Energia Nuclear no Espaço. Um painel de discussão da 31ª Conferência Geral Anual   https://www.globalresearch.ca/the-global-network-against-weapons-and-nuclear-power-in-space-a-panel-discussion-from-the-31st-annual-general-conference/5827030

As últimas iniciativas apresentadas pelo presidente americano George W. Bush estão em conformidade com as propostas russas. Considero que a Rússia e os EUA estão objetivas e igualmente interessados no reforço do regime de não proliferação de armas de destruição maciça e na sua implantação. São precisamente os nossos países, com capacidades nucleares e de mísseis líderes, que devem atuar como líderes no desenvolvimento de medidas de não-proliferação novas e mais rigorosas. A Rússia está pronta para esse tipo de trabalho. Estamos empenhados em consultas com nossos amigos americanos. Em relação a isto, permitir-me-ia fazer uma pequena observação. Não é necessário incitar-nos a fazê-lo. A Rússia é um país com uma história que se estende por mais de mil anos e que praticamente sempre utilizou o privilégio para levar a cabo uma política externa independente.Não vamos mudar esta tradição hoje. Ao mesmo tempo, estamos bem conscientes de como o mundo mudou e temos uma noção realista das nossas próprias oportunidades e potencial. E, claro, gostaríamos de interagir com parceiros responsáveis e independentes com os quais poderíamos trabalhar em conjunto na construção de uma ordem mundial justa e democrática que garantisse a segurança e a prosperidade não apenas para uns poucos seleccionados, mas para todos.Obrigado pela sua atenção. Horst Teltschik: Muito obrigado pelo seu importante discurso. Ouvimos novos temas, incluindo a questão da arquitectura de segurança global – uma que não esteve em primeiro plano nos últimos anos –, o desarmamento, o controlo de armas, a questão das relações NATO-Rússia e a cooperação no domínio da tecnologia.

ONG Mas estamos interessados em desenvolver a sociedade civil na Rússia, para que ela repreenda e critique as autoridades, as ajude a determinar os seus próprios erros e a corrigir as suas políticas no interesse dos cidadãos russos. Estamos certamente interessados nisso e apoiaremos a sociedade civil e as organizações não governamentais. Quanto aos medos e assim por diante, você está ciente de que hoje os russos têm menos medos do que os cidadãos de muitos outros países? Porque nos últimos anos fizemos mudanças fundamentais para melhorar o bem-estar económico dos nossos cidadãos. Ainda temos muitos problemas. E ainda temos muitos problemas não resolvidos. Incluindo problemas relacionados com a pobreza. E posso lhe dizer que os medos vêm basicamente desta fonte.

Quanto aos jornalistas, sim, isto representa um problema importante e difícil. E, aliás, jornalistas não são mortos apenas na Rússia, mas também noutros países. Onde a maioria dos jornalistas são mortos? Você é um especialista e provavelmente sabe em que país morreu mais jornalistas, digamos, no último ano e meio? O maior número de jornalistas foi morto no Iraque. Quanto às tragédias na Rússia, iremos certamente combater estes fenómenos da forma mais completa possível e punir severamente todos os criminosos que tentem minar a confiança na Rússia e prejudicar o nosso sistema político.

Obrigado pela sua atenção.