COMO CONSTRUIR UMA NOVA ORDEM ECONOMICA GLOBAL

Promovemos princípios para a construção de uma ordem mundial estável e amplamente benéfica que não exija interesses e valores comuns significativos entre os Estados. Em particular, propomos um “meta-regime” como um dispositivo para estruturar uma conversa em torno das questões relevantes e facilitar o acordo ou a acomodação. Participar neste meta-regime seria

impor poucas restrições aos Estados, mas em circunstâncias favoráveis ​​poderia facilitar uma cooperação significativa. Poderia também encorajar aumento da cooperação ao longo do tempo, mesmo entre adversários, à medida que a participação no meta-regime cria confiança. Aplicamos essas ideias a diversas áreas temáticas, incluindo a concorrência EUA-China.

I. Introdução

A ordem político-econômica global está em fluxo. No lado político, o declínio relativo do poder dos EUA e a ascensão concomitante da China derrubaram um sistema global anteriormente dominado pelos Estados Unidos e seus aliados. 

No lado econômico, repetidas crises financeiras, aumentos na desigualdade doméstica, protecionismo crescente, preocupações sobre a perda de soberania para acordos comerciais ou arranjos de integração regional e tensões com a China sobre tanto comércio quanto investimento desacreditaram o modelo pós-1990 de hiperglobalização. Novas tecnologias — principalmente  no reino digital — estão criando novas possibilidades e armadilhas em um espaço econômico e político pouco regulado e a resposta lenta às mudanças climáticas levanta dúvidas sobre a capacidade dos arranjos políticos atuais de lidar com isso.

É possível que façamos a transição para um mundo de desordem, fragmentação e conflito. Mas um resultado melhor também é possível. Neste artigo, avançamos com um conjunto de princípios para a construção de uma ordem mundial estável e amplamente benéfica que não exija uma comunalidade significativa em interesses e valores entre os estados. Em particular, nós propomos um ‘meta-regime’ que pressupõe apenas um acordo inicial mínimo entre as principais potências. 

O meta-regime é um dispositivo para estruturar uma conversa em torno de questões relevantes e facilitar o acordo ou a acomodação, conforme o caso. É agnóstico e aberto sobre as regras específicas a serem aplicadas em áreas de questões específicas.

Mesmo quando o acordo se mostra impossível, o objetivo do meta-regime é melhorar a comunicação entre as partes e esclarecer as razões para o desacordo, e incentivar os estados a evitar infligir danos desnecessários a outros, pois agem de forma autônoma. Participar deste meta-regime imporia poucas restrições aos estados que desejam manter sua liberdade de ação. No entanto, em circunstâncias favoráveis, poderia facilitar uma cooperação significativa — mesmo entre adversários — pois a participação no meta-regime cria confiança entre eles. Nós ilustramos  as implicações práticas do meta-regime aplicando-o a vários domínios diferentes, e à competição EUA-China em particular.

Embora nosso meta-regime exija pouco acordo no início, ele impede a busca pela primazia global. Se qualquer das grandes potências fizer da predominância econômica e geopolítica seu objetivo primordial e estados menores fizerem do poder relativo sua principal preocupação, as perspectivas de uma ordem global mais benigna são escassas. Mas grandes potências como os EUA e a China podem permanecer seguras de ameaças externas enquanto melhoram o bem-estar geral de suas sociedades ao mesmo tempo — preservando as condições físicas necessárias para a existência humana, promovendo a prosperidade econômica e minimizando os riscos de uma grande guerra. Se, como acreditamos, a primazia global é uma meta inalcançável e sua busca total seria contraproducente, comprando pouco em termos de segurança nacional enquanto abandona importantes objetivos econômicos, sociais e ambientais alcançáveis ​​somente por meio da cooperação internacional, as grandes potências podem preferir agir de forma mais calibrada.1

O processo que propomos aqui terá então algo a oferecer.

Um mundo de maior cooperação, do tipo que imaginamos aqui, se afastaria de maneiras significativas de uma visão puramente de soma zero da competição entre grandes potências (ou seja, onde as grandes potências se esforçam constantemente para maximizar seu

poder relativo) ou das concepções ocidentais convencionais de uma "ordem internacional baseada em regras". Os formuladores de políticas dos EUA e da Europa se veem como atores bem-intencionados e benignos na arena internacional. Isso torna fácil para eles ignorar não apenas suas próprias transgressões da ordem pós-guerra que construíram, mas também o fato de que essa ordem foi projetada em grande parte para atender aos interesses de seus países em primeiro lugar. Em contraste, uma futura ordem mundial precisará acomodar potências emergentes e tolerar maior diversidade em arranjos e práticas institucionais nacionais. 

As preferências políticas ocidentais prevalecerão um pouco menos e outros países terão que ter maior margem de manobra na gestão de sua própria economia, sociedade e política.

Isso exigirá um tipo diferente de globalização do que o modelo de hiperglobalização pós-1990, com seu foco em uma harmonização e coordenação cada vez maiores de políticas domésticas em todo o mundo. Instituições internacionais como a Organização Mundial do Comércio e o Fundo Monetário Internacional terão que se adaptar a essa realidade. 

Assim como é possível alcançar a segurança nacional sem buscar a primazia global, acreditamos que seria viável para as nações colherem os benefícios da interdependência econômica, apesar de regras internacionais mais frouxas e permissivas.

II. Uma ‘meta-regime’ para construir a ordem mundial

A condição limite para participação em nosso meta-regime é que os estados concordem com a desejabilidade de uma classificação quádrupla de políticas, mas sem ter que concordar antecipadamente sobre quais ações ou questões pertencem a cada categoria.2

(i) Categoria 1: Ações proibidas Esta categoria contém ações que todas as partes concordam que são ilegítimas, normalmente porque infligem danos a outros estados que não podem ser plausivelmente justificados por considerações econômicas ou de segurança nacional. Tais ações seriam estritamente proibidas. No mínimo, ações proibidas podem incluir compromissos feitos sob a Carta das Nações Unidas (1945), como a proibição da aquisição de território por conquista no Capítulo II e as restrições relativas ao uso legítimo da força armada no Capítulo VII.3

Embora os estados violem essas normas com alguma frequência,

eles geralmente negam ou ocultam a(s) violação(ões) ou insistem que circunstâncias especiais justificam uma exceção. Tais manobras retóricas confirmam que os violadores reconhecem que essas normas têm força prescritiva e avaliativa.

Outros exemplos dentro da categoria "proibido" podem incluir violações de imunidade diplomática ou ataques armados a navios ou aeronaves de outro país em alto mar ou no espaço aéreo internacional. Uma proibição menos formal (semelhante à restrição informal que os Estados Unidos e a União Soviética exibiram durante a Guerra Fria) seria uma norma de que as grandes potências evitam confrontos armados com o pessoal militar de outras grandes potências.4

Normas contra o uso de armas nucleares (o "tabu nuclear") também se encaixam nessa categoria, apesar da falta de uma convenção contra ela (Tannenwald, 2008)

Muito importante, há pouca discordância entre os Estados Unidos, a China e outras grandes potências sobre esses princípios. Dizer que certas ações são proibidas por normas não significa que violações nunca ocorram; significa simplesmente que as grandes potências entendem onde as linhas foram traçadas e reconhecem que cruzá-las tem consequências. Haverá inevitavelmente áreas cinzentas onde as grandes potências discordam sobre se uma norma acordada se aplica: por exemplo, a China considera Taiwan como uma parte invisível de seu território nacional e consideraria a ação militar contra Taiwan como permitida pelo direito internacional, mas os Estados Unidos (e muitos outros países) quase certamente interpretariam tal ataque como um ato ilegal de agressão. Além disso, u m consenso de que certas ações são ilegítimas e formalmente proibidas não impede o uso de táticas de salame ou outras medidas destinadas a fugir de uma norma existente. Para repetir, tais evasões são em si um reconhecimento tácito de que as linhas importam.

Nas relações econômicas, existem normas informais contra o que os economistas chamam de "políticas de empobrecer o vizinho". Elas são definidas como ‘políticas que buscam aumentar o bem-estar econômico doméstico às custas do bem-estar de outros países’ (Reinert e Rajan, 2009). A noção-chave aqui é que o benefício em casa vem ‘às custas de outros países’. Ao contrário de outras políticas domésticas que também podem acarretar repercussões negativas para outros, as políticas de ‘empobrecer o vizinho’ criam ganhos domésticos apenas na medida em que outras nações perdem .

Para estabelecer uma linha mais clara demarcando ações proibidas, pode ajudar esclarecer o que é uma política de empobrecer o vizinho e distingui-la de outros tipos de políticas que também criam repercussões transfronteiriças. Por exemplo, quando um governo fornece créditos fiscais de investimento para P&D, isso pode fortalecer a vantagem comparativa do país nos mercados mundiais em tecnologias avançadas e prejudicar seus concorrentes estrangeiros. Mas tal política não seria normalmente considerada empobrecer o vizinho, porque o objetivo não é prejudicar produtores estrangeiros e o governo nacional a perseguiria mesmo que nenhum país estrangeiro fosse afetado negativamente. Por outro lado, uma restrição de exportação imposta por um país para explorar seu poder de mercado nos mercados globais — como no caso das restrições da China sobre minerais de terras raras no início dos anos 2000 ou as restrições do presidente Biden sobre semicondutores avançados — seria um caso claro de empobrecer o vizinho. Isso ocorre porque os benefícios que se acumulam na economia doméstica surgem diretamente das perdas (de termos de troca) sofridas por outros países. Não haveria ganhos em casa sem os custos impostos no exterior.

Dada sua natureza perniciosa, os estados podem estar dispostos a proibir políticas de empobrecer o vizinho em princípio, enquanto adiam a discussão sobre se uma ação específica pertence a essa categoria. Disputas podem surgir na prática de razões legítimas ou oportunistas.6

Os EUA podem rotular certas políticas industriais chinesas como esforços de empobrecer o vizinho para tomar participação de mercado de empresas estrangeiras que são mais eficientes, enquanto a China defendeu essas ações como políticas de desenvolvimento destinadas a estimular o crescimento econômico doméstico. Ou os EUA podem defender seus controles de exportação de semicondutores avançados como críticos para sua segurança nacional. 

Mas a estrutura proposta aqui fornece um vocabulário conceitual para discutir se tais políticas são problemáticas per se (ou seja, empobrecer o vizinho). Políticas flagrantes de empobrecer o vizinho que não podem ser razoavelmente justificadas por conta de benefícios de desenvolvimento ou segurança nacional seriam estigmatizadas até certo ponto. Deixá-los no lugar teria algumcusto reputacional, minando o capital de negociação de um estado e atraindo opróbrio de outros estados, corporações privadas e comunidades profissionais jurídicas e econômicas.

(ii) Categoria 2: Negociações cooperativas e ajustes mútuos

Esta categoria contém áreas onde os estados têm políticas e/ou interesses conflitantes, mas onde cada um tem razão para acreditar que outros podem alterar seu comportamento em troca de certas concessões ou ajustes. Se o Estado A adotar uma política que seja prejudicial ao Estado B, as duas partes ainda podem negociar uma barganha mutuamente benéfica que deixe ambos em melhor situação. 

Tal barganha pode envolver o Estado B oferecendo uma concessão em outro domínio em troca de o Estado A revogar a política prejudicial. Chamamos isso de categoria de 'negociações cooperativas'.

Muitas políticas econômicas se encaixam perfeitamente aqui. Um exemplo clássico são as restrições de importação destinadas a proteger lucros ou emprego em uma indústria doméstica específica. 

Um  parceiro comercial pode se oferecer para remover suas próprias tarifas em indústrias de interesse para as indústrias de exportação do primeiro estado em troca da eliminação dessas restrições. Quando ambos os estados esperam estar em melhor situação na ausência das barreiras de importação relevantes, eles podem fazer um acordo. Tais compromissos são a base para a maioria dos acordos comerciais, e o raciocínio se aplica até mesmo para estados que são adversários militares, a menos que uma das partes acredite que manter barreiras melhorará sua posição relativa a longo prazo.

Dentro do âmbito da segurança, as negociações de controle de armas são uma ilustração perfeita de ajuste mútuo de políticas.

Por meio de negociações, os rivais podem chegar a acordos que eliminem áreas específicas de vulnerabilidade (tornando ambos mais seguros) e que lhes permitam dedicar recursos que poderiam ter sido gastos em armamentos para outras necessidades. É fácil pensar em outros exemplos, como o acordo de Incidentes no Mar de 1972, que reduziu o risco de colisões no meio do oceano entre navios de guerra dos EUA e da União Soviética, ou os esforços conjuntos EUA-Rússia para melhorar as salvaguardas de armas nucleares e tornar mais difícil para pessoal não autorizado obter uma arma nuclear ou material fissionável. Em teoria, alguém poderia imaginar os Estados Unidos, a China ou outras grandes potências concordando conjuntamente em limitar certas implantações ou atividades militares — como operações de reconhecimento perto do território um do outro — em troca de limitações equivalentes do outro lado.

(iii) Categoria 3: Respostas políticas independentes ou autônomas

Esta categoria se refere a domínios de políticas onde o ajuste mútuo se mostra impossível e cada estado recorre à sua própria ação política independente. Se dois ou mais estados não conseguirem chegar a um acordo mutuamente benéfico, o meta-regime os deixa livres para adotar ações nacionais para promover objetivos nacionais específicos ou reduzir os danos aos próprios interesses, sujeito a quaisquer proibições acordadas na Categoria 1 e ao requisito adicional de que essas ações nacionais sejam "bem calibradas". Portanto, quando tais ações são tomadas em resposta ao comportamento de outros estados, elas devem estar diretamente vinculadas ao dano causado pelas políticas do outro lado e destinadas apenas a mitigar seus efeitos negativos. Em particular, respostas independentes não devem ser tomadas com o propósito expresso de punir o outro lado ou enfraquecê-lo a longo prazo. Nem o fracasso em chegar a um compromisso aceitável em uma área deve ser usado como pretexto para retaliar em um domínio diferente e não relacionado.

Em economia, a ação independente se aplicará naturalmente em domínios de políticas onde as nações têm preferências diferentes e barganhas mutuamente aceitáveis ​​podem não estar disponíveis. Para dar alguns exemplos banais, mas instrutivos, hoje todos os estados definem seus próprios limites de velocidade nas rodovias e políticas educacionais, embora cada um possa ter efeitos adversos em alguns parceiros comerciais. Um limite de velocidade definido relativamente baixo reduz a demanda do país por petróleo nos mercados mundiais e prejudica os interesses das nações exportadoras de petróleo; um país que gasta mais em educação acumula mais capital humano e, portanto, reduz os ganhos do comércio de países com os quais compete em produtos intensivos em habilidades. No entanto, os estados se consideram com direito à autonomia total em ambos os domínios: nenhum país jamais ameaçou retaliar outro porque este reduziu seu limite de velocidade ou começou a dedicar mais recursos para educar sua população. O mesmo princípio se aplica a muitas áreas de segurança do consumidor e do produto, independentemente das implicações para os parceiros comerciais (Rodrik, 2020).

Muito importante, a Categoria 3 legitima a autonomia política apenas na medida em que é direcionada a objetivos legítimos de segurança doméstica ou nacional e é "bem calibrada". Em nosso esquema, é permitido que um estado proíba importações de brinquedos com acima de um certo teor de chumbo para proteger crianças domésticas, de acordo com seu próprio cálculo de custo-benefício.

Mas não é permitido usar a proibição de importação para forçar outros países a alterar seus próprios regulamentos de teor de chumbo ou extrair outras concessões do país-alvo. Embora possa ser difícil distinguir os dois casos na prática, há uma diferença importante em princípio. Da mesma forma, os estados que são prejudicados pelas políticas de outras nações têm o direito de empreender respostas bem calibradas próprias, mas apenas para mitigar os danos.8

A guerra comercial do governo Trump com a China violou claramente esses princípios, pois as declarações de Trump e outras autoridades dos EUA deixaram claro que a intenção por trás de suas restrições comerciais era punitiva e coercitiva. Os controles de exportação de Biden sobre semicondutores avançados também são problemáticos, na medida em que seu propósito é prejudicar o acesso da China à tecnologia. Examinamos as políticas do governo Biden nesta área em maiores detalhes abaixo.

As grandes potências normalmente contam com seus próprios esforços nacionais em questões de segurança nacional, embora possam cooperar e lutar ao lado de aliados quando necessário (Parent e Rosato, 2015). Os estados se esforçarão para aprimorar suas próprias capacidades de defesa, espionar uns aos outros e conduzir P&D projetadas para ganhar ou preservar uma vantagem tecnológica sobre seus rivais. Enquanto não houver uma autoridade central para proteger os estados uns dos outros, a competição entre grandes potências não vai parar.

Em teoria, essas atividades poderiam ser abordadas na Categoria 2 (‘negociações cooperativas’), mas um acordo significativo sobre essas questões será difícil de ser alcançado ou sustentado.9

Mesmo assim, o meta-regime exige que as respostas nacionais a um desafio de segurança estrangeira sejam ‘bem calibradas’. Em particular, os remédios escolhidos devem ser proporcionais ao dano infligido pelas ações potencialmente ameaçadoras de outro estado (incluindo esforços para aumentar seu poder militar, recrutar novos aliados, etc.). Esse recurso visa proteger contra o perigo de uma espiral de passos de escalada que vai além das medidas necessárias para preservar a independência e autonomia de um estado.10 

É claro que o que um país vê como uma resposta prudente e bem calibrada pode parecer a um oponente como uma provocação perigosa, e os rivais geralmente preferem uma margem de superioridade a seu favor a um equilíbrio de poder. Os líderes, sem dúvida, enfrentarão pressões domésticas para reagir vigorosamente às ações de um oponente, tornando respostas ‘bem calibradas’ ainda mais difíceis de manter.

Apesar desses obstáculos, tanto os Estados Unidos quanto a China têm amplos motivos para calibrar suas "respostas independentes" em muitas questões. Talvez o mais óbvio seja que a existência de armas nucleares dá a ambos os estados amplo incentivo para agir com cuidado quando as crises irrompem. Um segundo fator é uma combinação de geografia e tamanho: os Estados Unidos e a China são países enormes com grandes populações e separados por um vasto oceano. Como resultado, nenhum deles poderia ter qualquer esperança realista de conquistar o outro. Além de uma troca nuclear suicida, nenhum dos estados representa uma ameaça existencial ao outro (Hanania, 2020; Swaine, 2021). Como resultado, a cooperação é menos arriscada e os "regimes de segurança" que abordam potenciais pontos de atrito são mais viáveis ​​(Jervis, 1978, 1983; Van Evera, 1998). Essas características não tornam um choque de armas impossível — especialmente no mar ou sobre Taiwan — e outras formas de jogo duro geopolítico continuam muito prováveis. Mas nem os Estados Unidos nem a China poderiam esperar eliminar o outro. A coexistência não é apenas desejável; é inevitável.

Muito importante, nosso meta-regime não é baseado em dois lados confiando um no outro desde o início. Mas isso deixa em aberto a possibilidade — e de fato aumenta a probabilidade — de que abordar com sucesso o desacordo dentro de seus limites poderia ajudar ambos os lados a confiar mais um no outro ao longo do tempo.

(iv) Categoria 4: Governança multilateral

Esta categoria contém políticas ou questões em que as ações de um estado afetam outros, ou em que as políticas de A em relação a B têm efeitos colaterais significativos em C, D, E, etc. Nessas circunstâncias, respostas eficazes podem exigir o envolvimento da maioria, se não de todos os estados afetados. Aqui, antecipamos um processo semelhante ao descrito nas Categorias 1–3 para aplicar, mas multilateralmente.

Bens públicos globais são um caso óbvio dentro desta categoria e a mudança climática é a ilustração arquetípica. As políticas de controle de carbono de um país beneficiam todas as outras nações, e nenhuma pode ser excluída desses benefícios. Por outro lado, as emissões de um país prejudicam todas as outras nações (embora não necessariamente igualmente). Na ausência de medidas multilaterais, os estados serão tentados a pegar carona nas políticas de controle de carbono de outros e o resultado é emissões excessivas e rápida mudança climática. Um segundo exemplo pode ser a saúde pública global, como a Covid-19 demonstrou. O rápido compartilhamento de informações sobre potenciais pandemias e o desenvolvimento de medicamentos terapêuticos ou vacinas são bens públicos globais. Instituições globais bem projetadas também ajudam a desencorajar o parasitismo ou a trapaça no comércio internacional e são essenciais para gerenciar laços financeiros globais.

No reino da segurança nacional, arranjos de governança multilateral incluindo todas ou a maioria das grandes potências existem onde os interesses do estado se sobrepõem substancialmente, como no caso do Tratado de Não Proliferação ou esforços mais recentes para desencorajar o terrorismo internacional. Também se poderia imaginar acordos multilaterais regulando a conduta no ciberespaço ou em qualquer número de outras áreas onde acordos estritamente bilaterais seriam insuficientes. 

No entanto, os acordos multilaterais não precisam ser globais. Fóruns regionais de segurança como a ASEAN (Associação das Nações do Sudeste Asiático) existem para facilitar a cooperação e regular o comportamento entre estados dentro de uma área específica, e alianças militares formais como a OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte) existem para ajudar os estados-membros a lidar com problemas criados por estados que não fazem parte da instituição. No futuro, os Estados Unidos e a China provavelmente tentarão criar coalizões de países com ideias semelhantes que coordenem alguns aspectos de suas políticas econômicas e de segurança e adotem normas semelhantes em relação à privacidade digital, vigilância e padrões técnicos. Como discutido acima, a possibilidade de que o mundo digital se divida em reinos sinocêntricos e ocidentais poderia ser outra instância em que a cooperação multilateral se expandiu em uma base parcial em vez de global (The Economist, 2019).

(v) Resumo

Em vez de ver as relações entre estados como de "rivalidade" ou "cooperação", o meta-regime nos encoraja a distinguir entre (i) áreas de questões onde já pode haver um acordo considerável, (ii) áreas onde as diferenças agora existem, mas são pelo menos potencialmente redutíveis por meio de negociação e ajustes, e (iii) áreas onde respostas nacionais independentes podem proteger interesses nacionais particulares sem aumentar o nível de conflito desnecessariamente. O processo de determinar quais questões pertencem a onde encoraja os rivais a explicar suas ações, esclarecer seus motivos e justificar suas decisões. Se isso previne conflitos que ambos os lados gostariam de evitar, também serveaos seus interesses de longo prazo. Dessa forma, o meta-regime pode ajudar a "inicializar" um nível de cooperação que poderia não ter ocorrido de outra forma.

As categorias nas quais uma política ou questão específica é tratada serão influenciadas pelo estado geral das relações entre as partes interessadas, seu poder relativo e seus interesses particulares. Entre os principais rivais de poder, por exemplo, seria de se esperar que relativamente poucas questões caíssem na Categoria 1 e a maioria acabasse na Categoria 3. Entre parceiros próximos com valores semelhantes, por contraste, as Categorias 1 e 2 estarão razoavelmente cheias e a Categoria 3 estará principalmente vazia.

Reconhecemos que os estados às vezes adotam políticas com o propósito expresso de enfraquecer um rival ou ganhar uma vantagem duradoura sobre ele. Essa característica da política internacional não desapareceria sob nossa abordagem,

nem para as grandes potências nem para muitas outras. No entanto, nossa estrutura oferece um caminho para guiar o máximo possível de questões contenciosas em direção a uma de nossas categorias, tornando-as menos malignas para a ordem internacional. Igualmente importante, também permite uma evolução dinâmica do grau de cooperação entre adversários.

Uma conversa estruturada ao longo das linhas que propomos permite que as partes estabeleçam reputações, desenvolvam um nível de confiança mais alto do que ocorreria de outra forma e entendam melhor as preferências e os motivos uns dos outros. Idealmente, as categorias 1 e 2 se tornariam mais densamente povoadas como resultado.

III. Discussão e aplicações

Agora, fazemos um ‘teste de estrada’ de nossa estrutura aplicando-a a uma série de domínios contenciosos das relações internacionais.

Discutimos até que ponto as práticas existentes são consistentes com, ou se afastam de, onde a estrutura nos levaria . No último caso, sugerimos possíveis direções para políticas que seriam encorajadas por nossa estrutura, cumprindo a segurança nacional e outras metas dos estados, ao mesmo tempo em que produz menos conflitos internacionais.

(i) Competição de segurança sino-americana e o problema de Taiwan

É improvável que a competição de segurança sino-americana desapareça tão cedo. Se qualquer uma das partes vir essa rivalidade como uma disputa estritamente de soma zero pela primazia global, então as perspectivas de cooperação diminuirão e o meta-regime que propusemos terá apenas um valor modesto. Mas se os dois estados quiserem evitar esse resultado, nossa estrutura poderia ajudá-los a conduzir o que o ex-primeiro-ministro australiano Kevin Rudd chamou de 'competição estratégica gerenciada' (Rudd, 2022).

Uma área de preocupação particular é Taiwan, dado o apoio de longa data da América ao seu governo e a crença do Presidente Xi Jinping de que a reunificação é essencial para o "rejuvenescimento" nacional da China. Sua insistência de que a questão não seja passada "de geração para geração" reforçou os temores de que Pequim tentará forçar a questão, desencadeando assim um choque direto de armas (Reuters, 2013; Blanchett et al., 2023).

Taiwan representa um teste especialmente exigente para nossa estrutura. Como discutido anteriormente, não é difícil imaginar os dois estados concordando com certas ‘ações proibidas’ (Categoria 1), particularmente em relação a questões centrais de  soberania territorial. Os dois estados poderiam se comprometer formalmente a resolver disputas sem o uso da força (como a Carta da ONU exige), concordar em não desafiar a legitimidade da ordem política do outro e prometer evitar políticas econômicas de ‘empobrecer o vizinho’. A violação de qualquer um desses princípios presumivelmente incorreria em custos de reputação e levaria o outro lado a retaliar vigorosamente.

Infelizmente, mesmo um compromisso sincero de respeitar a soberania e a legitimidade doméstica de cada um não reduziria o potencial de conflito sobre Taiwan. O Partido Comunista Chinês acredita que Taiwan é uma parte inseparável de seu território soberano e, portanto, não considera normas que proíbem a aquisição de território pela força como aplicáveis ​​neste caso. Para Pequim, proibições ao uso da força dentro da Categoria 1 quase certamente não se aplicariam a Taiwan.

Da mesma forma, os Estados Unidos e a China poderiam negociar ajustes mútuos em várias áreas que deixariam ambos em melhor situação (Categoria 2). Por exemplo, os dois estados poderiam concordar em restringir atividades de reconhecimento (como o uso de balões aéreos pela China e patrulhas dos EUA perto de águas territoriais e espaço aéreo chineses), negociar limites mutuamente benéficos

sobre o tamanho de seus respectivos arsenais nucleares ou limitar o uso de ataques cibernéticos. Acidentes anteriores envolvendo aeronaves dos EUA e da China e vários 'quase acidentes' recentes sugerem que ambos os estados estariam mais seguros se concordassem com medidas para reduzir o risco de tais incidentes no futuro.11

Infelizmente, é difícil imaginar a questão de Taiwan sendo resolvida por meio de ajustes mútuos. Embora alguns especialistas tenham levantado a possibilidade de uma 'grande barganha' pela qual os Estados Unidos reduziram seu apoio a Taiwan em troca de concessões chinesas em outras questões (cf. Glaser, 2015), tal resultado parece improvável no momento.

Há pouco apoio para um acordo desse tipo em Washington e autoridades dos EUA sem dúvida se preocupariam com seus  feitos na credibilidade dos EUA em outros lugares da Ásia. As garantias chinesas sobre sua conduta futura podem carecer de credibilidade dada sua falha em cumprir compromissos anteriores sobre Hong Kong. Há muitas questões em que o ajuste mútuo deixaria ambos os lados em melhor situação, mas Taiwan provavelmente não é uma delas.

Com toda a probabilidade, portanto, ambos os lados continuarão a agir de forma independente para perseguir ou proteger seus interesses em Taiwan (Categoria 3). Ainda seria possível para cada lado perseguir seus objetivos por meio de políticas "bem calibradas" destinadas a proteger esses interesses e, ao mesmo tempo, minimizar o risco de guerra? Achamos que sim.

Vale lembrar que a política dos EUA em relação a Taiwan tem sido "bem calibrada" por décadas. Ela apoiou a autonomia de Taiwan com vendas de armas, legislação como a Lei de Relações com Taiwan e várias formas de assistência à segurança, mas sem provocar Pequim deliberadamente ou excluir a possibilidade de reunificação pacífica. A política de "Uma China" reconhece implicitamente que a ilha é parte da China, com os Estados Unidos insistindo que seu status final ainda precisa ser determinado e que a reunificação deve ser voluntária e pacífica. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos têm ativamente desencorajado o governo de Taiwan de declarar independência e mantido uma política de "ambiguidade estratégica" sobre se os Estados Unidos viriam em auxílio de Taiwan em caso de guerra.

Olhando para o futuro, uma abordagem "bem calibrada" para Taiwan buscaria tranquilizar a China de que os Estados Unidos não eram invariavelmente opostos à reunificação, apenas a ela ser imposta a Taiwan pela força ou coerção. Os Estados Unidos poderiam continuar a vender armas defensivas para Taiwan e auxiliar seu planejamento estratégico, e Washington seria livre para preparar suas próprias forças e planos de contingência e discutir essas questões com seus parceiros regionais com interesse na questão. Mas reiteraria um compromisso com a política de "Uma China", continuaria a se opor a qualquer movimento em direção à independência e se absteria de integrar a ilha em seus arranjos de segurança regionais mais amplos.

O compromisso dos EUA de defender Taiwan militarmente permaneceria ambíguo e provocações (como a controversa visita da ex-presidente da Câmara Nancy Pelosi à ilha em 2022) seriam evitadas. Washington estaria livre para buscar laços econômicos mais estreitos com Taiwan, desde que isso fosse feito por si só e não projetado para desviar o comércio da China.12

Do lado chinês, uma abordagem "bem calibrada" para Taiwan não precisa abandonar o objetivo de longo prazo da reunificação, mas exigiria que Pequim se abstivesse de esforços diretos para alterar o status quo pela força ou coerção. A China teria que renunciar a ataques militares simulados ou outras formas de intimidação e se abster de interferir no acesso marítimo ou aéreo à ilha. A China ainda poderia tomar "ações independentes" para aumentar suas capacidades militares em resposta às melhorias de defesa de Taiwan ou  qualquer movimento de afastamento da política de "Uma China" pelos Estados Unidos. Idealmente, a China pode concordar em reduzir as implantações militares que atualmente são destinadas a Taiwan em troca de limites no apoio dos EUA à ilha, movendo assim a questão para a Categoria 2 (Swaine e Bacevich, 2023).

Tal desenvolvimento pode parecer improvável no momento, mas se torna mais provável se ambos os lados reconhecerem os custos e riscos que uma guerra por Taiwan acarretaria.

(ii) Competição sino-americana em alta tecnologia.

A competição em indústrias de alta tecnologia é outra faceta importante das relações EUA-China, e tem se tornado cada vez mais acirrada nos últimos anos. Os rápidos avanços da China em manufatura avançada e tecnologias digitais têm levantado preocupações significativas no Ocidente e provocado contramedidas. Algumas dessas preocupações são estritamente baseadas em ameaças específicas de segurança ou privacidade. E se o governo chinês se envolver em espionagem ou vigilância por meio de TikTok? A Huawei pode comprometer a integridade das redes nacionais de telecomunicações? A dependência de insumos fornecidos pela China deixará outros países perigosamente suscetíveis a ameaças de corte? Outras preocupações são menos focadas e têm a ver amplamente com questões de poder econômico relativo. Uma economia chinesa que está rapidamente alcançando os EUA — e talvez superando-os em muitos domínios — será mais poderosa no cenário global e mais propensa a exercer seu peso.

Nossa estrutura daria aos países uma margem de manobra considerável para abordar preocupações genuínas de segurança nacional, ao mesmo tempo restringindo esforços mais amplos destinados a minar a capacidade tecnológica de outra nação. À primeira vista, a política atual dos EUA está totalmente alinhada com esse entendimento. A posição oficialmente articulada do governo Biden é que os EUA não pretendem prejudicar o desenvolvimento econômico chinês. As restrições ao acesso da China à alta tecnologia devem permanecer limitadas a uma gama estreita de domínios com claras implicações de segurança nacional.

O conselheiro de segurança nacional dos EUA Jake Sullivan descreveu a política como "um pequeno quintal e uma cerca alta" (Sullivan, 2023) O "pequeno quintal" se refere à ideia de que as ações dos EUA se concentrarão apenas em tecnologias avançadas selecionadas.

Não está claro se as políticas reais da administração estão totalmente alinhadas com esses objetivos, no entanto. Considere os controles de exportação de Biden sobre semicondutores avançados visando a China.

Essas restrições são a iniciativa mais significativa da administração dos EUA até o momento no domínio da tecnologia e fornecem um bom campo de testes para nossa estrutura. Há poucas dúvidas de que a política é do tipo "empobreça o vizinho": o objetivo explícito da administração dos EUA

é limitar a capacidade da China de desenvolver tecnologias sofisticadas e garantir que a China permaneça o mais atrasada possível em lógica avançada e chips de memória. Essas políticas seriam classificadas na Categoria 1 e proibidas sob nosso esquema.

Sullivan (2023) caracteriza os controles de exportação como medidas que são "cuidadosamente adaptadas" em "uma fatia estreita" de tecnologias avançadas, baseadas em preocupações de segurança nacional "diretas". Outros foram menos caridosos. Edward Luce (2022) do Financial Times chamou as medidas de "uma guerra econômica total contra a China".13

De acordo com Gregory C. Allen do Center for Strategic and International Studies, as restrições envolvem "um grau sem precedentes de intervenção do governo dos EUA para não apenas preservar o controle do ponto de estrangulamento, mas também iniciar uma nova política dos EUA de estrangular ativamente grandes segmentos da indústria de tecnologia chinesa — estrangulando com a intenção de matar" (Allen, 2022). De fato, a estratégia de Biden é bastante ampla, pois tem como alvo todos os níveis da cadeia de suprimentos em semicondutores avançados. Ela visa (a) negar à indústria de inteligência artificial (IA) da China o acesso a chips de ponta; (b) impedir que a China projete chips de IA em casa, negando acesso ao software de design de chips dos EUA; (c) impedir a fabricação de chips avançados, sufocando o acesso a equipamentos de fabricação de semicondutores fabricados nos EUA; e (d) impedir a produção doméstica de equipamentos de fabricação de semicondutores, negando acesso a componentes dos EUA. Cerca alta de fato, e talvez um quintal não tão pequeno assim! 

Também não está claro quais são realmente as chamadas preocupações "diretas" com a segurança nacional. Enquanto muitos em Washington, DC associariam a segurança nacional à superioridade tecnológica permanente sobre a China (ou qualquer outro adversário em potencial), isso nos parece uma justificativa muito ampla. "Segurança nacional" poderia facilmente se tornar palavras mágicas que autorizam todos os tipos de ações unilaterais se os danos específicos gerados pelo desenvolvimento tecnológico de um rival não forem expostos e comunicados ao público doméstico e aos rivais estrangeiros.

Em suma, questões sérias permanecem sobre os controles de exportação dos EUA sobre semicondutores avançados. Os controles foram realmente bem calibrados ou foram longe demais ao sabotar a capacidade tecnológica chinesa com pouco ganho para a segurança nacional dos EUA? Se controles semelhantes se expandirem para outras áreas de tecnologia, como IA ou fusão nuclear, ainda seria possível falar de apenas uma "pequena fatia" de tecnologia sendo alvo? Talvez nossa estrutura seja, em última análise, ineficaz: os países farão o que puderem fazer, e os Estados Unidos exercerão seu poder com escassa consideração pelas normas que nosso esquema tenta incutir. Mas isso parece uma leitura muito dura da realidade. O próprio fato de o assessor de segurança nacional dos EUA ter articulado a doutrina do "quintal pequeno, cerca alta" é prova de que até mesmo as grandes potências sentem a  necessidade de justificar suas políticas para públicos externos para legitimá-las.

É instrutivo comparar os controles de exportação com restrições ao investimento interno por empresas chinesas como Huawei e TikTok. Nesses casos, há ameaças de segurança indiscutivelmente bem identificadas. Embora não haja nenhuma evidência de que qualquer uma das empresas tenha se envolvido em espionagem ou violações de segurança cibernética, há incerteza suficiente em torno de suas capacidades técnicas (dada a opacidade do software) e os vínculos das empresas com o governo chinês para justificar que os governos ocidentais tomem uma posição de precaução em relação às suas operações domésticas.

A abordagem do Reino Unido sobre a Huawei ilustra como a Categoria 2 pode funcionar na prática. O governo britânico fez um acordo com a Huawei sob o qual os produtos da empresa no mercado de telecomunicações do Reino Unido passam por uma avaliação anual de segurança. As avaliações são realizadas pelo Huawei Cyber ​​Security Evaluation Centre (HCSEC), uma instalação que foi inaugurada em 2010 e é governada por um conselho que inclui um representante da Huawei juntamente com altos funcionários do governo britânico e do setor de telecomunicações do Reino Unido. Os relatórios da HCSEC são públicos.

Esses relatórios concluíram que "será difícil gerenciar adequadamente os riscos de produtos futuros no contexto de implantações no Reino Unido, até que os defeitos subjacentes nos processos de engenharia de software e segurança cibernética da Huawei sejam corrigidos".14 Em julho de 2020, a Grã-Bretanha decidiu banir a Huawei de sua rede 5G — embora sua decisão pareça ter sido uma resposta à pressão do governo Trump e não o resultado direto do trabalho da HCSEC.

Além do elemento cooperativo — pelo menos em princípio — a abordagem britânica também é notável pelo grau de  ransparência incorporado a ela. Como os relatórios da HCSEC são públicos, o raciocínio técnico sobre o qual uma determinação de segurança nacional foi feita pode ser visto e avaliado por todas as partes. Isso inclui empresas nacionais que podem ter uma participação comercial nos investimentos da Huawei, bem como o governo chinês e a própria Huawei. Esse recurso por si só pode ajudar a construir confiança mútua à medida que as partes desenvolvem uma compreensão mais completa dos motivos e ações dos outros. O lado chinês pode vir a apreciar as preocupações legítimas que o governo local tem. Por outro lado, torna-se mais difícil para o governo local fingir preocupações com a segurança nacional quando os motivos são fracos e são simplesmente uma cobertura para considerações comerciais puramente protecionistas.

Em contraste, os EUA tomaram a rota mais autônoma, mas sem muitas das salvaguardas que gostaríamos de ver nas ações da Categoria 3. Os EUA têm procurado prejudicar as atividades internacionais da empresa desde o início dos anos 2000, quando a Huawei tentou entrar no mercado americano pela primeira vez. Impediu a Huawei de adquirir empresas americanas por meio do processo de revisão de segurança nacional do Comitê de Investimentos Estrangeiros nos Estados Unidos (CFIUS).

O CFIUS tem um escopo muito mais amplo do que o HCSEC, mas publica apenas um único relatório anual. O relatório contém informações estatísticas gerais sobre os casos que investigou, mas não fornece nenhuma evidência ou raciocínio por trás de seus julgamentos. Nem cidadãos americanos, governos estrangeiros nem órgãos de investimento estrangeiros têm uma maneira clara e autorizada de determinar se o CFIUS está agindo por motivos legítimos de segurança nacional ou apenas para proteger empresas americanas específicas.

Além disso, o Congresso dos EUA também empreendeu uma investigação da empresa. Várias rodadas de sanções foram impostas à empresa e a diretora financeira da Huawei (e a filha de seu fundador) acabou sendo colocada em prisão domiciliar no Canadá, decorrente de acusações legais contra a Huawei nos Estados Unidos (Hille et al., 2020). Mais criticamente, o governo Trump proibiu as corporações dos EUA de vender chips e outros componentes para a Huawei e seus fornecedores, independentemente de onde operassem. A intenção clara era dar um golpe fatal na empresa privando-a de insumos essenciais.

Nossa estrutura daria aos EUA uma margem de manobra considerável na aplicação de restrições à Huawei (ou outras empresas estrangeiras) no que diz respeito às operações nos EUA. De fato, a proibição das operações domésticas da Huawei poderia até ser ampliada para outras empresas estrangeiras, na medida em que essas empresas estivessem integradas às cadeias de suprimentos da Huawei e poderiam, portanto, representar riscos de segurança semelhantes. No entanto, a estrutura é menos permissiva com relação à proibição de exportação de empresas dos EUA e à internacionalização da proibição unilateralmente (ou seja, fora de uma estrutura multilateral).

A campanha dos EUA contra a Huawei teve sérias repercussões econômicas para outros países. Se a Huawei desistisse, os efeitos seriam paralisantes para empresas nacionais de telecomunicações como BT, Deutsche Telekom e Swisscom, e outras em nada menos que 170 países que atualmente dependem dos kits e hardware da empresa chinesa. As nações mais pobres são esmagadoramente dependentes do equipamento mais barato da Huawei. Essas implicações sugerem que a proibição de exportação dos EUA também viola os princípios da Categoria 4, que diz respeito a repercussões para terceiros. Mesmo que a proibição fosse justificada por motivos de segurança nacional dos EUA, os EUA deveriam ter se envolvido em um processo multilateral que reconhecesse os custos econômicos para outras nações de reprimir a Huawei em mercados terceiros. Ao proceder unilateralmente em um domínio com implicações globais claras, agiu fora dos princípios da Categoria 4 também.

Quando as nações buscam objetivos de segurança nacional por meio de ações unilaterais que têm efeitos negativos sobre outras, objetivos claros, linhas de comunicação abertas e soluções direcionadas são a chave. As soluções devem ser estreitamente vinculadas ao dano que está sendo tratado e destinadas apenas a mitigar esses efeitos adversos. As respostas de políticas compensatórias não devem ser empreendidas com o propósito expresso de punir o outro lado ou enfraquecê-lo a longo prazo. E nem a falha em chegar a um acordo aceitável em uma área deve ser usada como pretexto para retaliar em um domínio diferente e não relacionado. Esses limites autoimpostos em políticas aceitáveis ​​têm mais probabilidade de evitar a escalada (e talvez ganhar aceitação relutante do outro lad o). 

(iii) A guerra na Ucrânia

Não há dúvidas de que a invasão da Ucrânia pela Rússia tornou as perspectivas de construção de uma ordem mundial mais benigna substancialmente mais difíceis. Ela também revela os perigos que surgem quando as principais características do nosso metaregime estão ausentes ou são negligenciadas.

A invasão da Rússia é uma clara violação da Carta da ONU, suas tropas parecem ter sido culpadas de crimes de guerra, e

o Tribunal Penal Internacional emitiu um mandado de prisão para o presidente russo Vladimir Putin em março de 2023.

As ações da Rússia são um lembrete sério de que mesmo normas bem estabelecidas contra conquistas ou outros crimes de guerra nem sempre podem evitá-los. No entanto, a resposta à invasão também mostra que pisar em normas bem estabelecidastambém pode desencadear uma resposta poderosa de outros. Ao mesmo tempo, as falhas passadas do Ocidente em observar essas mesmas normas ajudam a explicar por que nações proeminentes no "Sul global" têm sido menos inclinadas a condenar as ações da Rússia. (Ash et al., 2023).

A guerra também destaca a importância da nossa segunda categoria — "negociações e ajustes mútuos" — e revela o que pode dar errado quando os estados não utilizam essa opção ao máximo. Autoridades ocidentais se envolveram com seus contrapartes russos antes do início da guerra, mas suas tentativas de persuadir Moscou a não invadir nunca abordaram a preocupação central de Moscou, ou seja, a ameaça que ela percebeu dos esforços ocidentais para trazer a Ucrânia para a OTAN e a UE (Armbruster, 2022; Roberts, 2022). Em vez de explorar um compromisso genuíno sobre esta questão (como uma promessa formal de que a Ucrânia permaneceria um estado neutro), autoridades dos EUA reafirmaram a política de "Porta Aberta" da OTAN e seu compromisso com a eventual adesão da Ucrânia. Lamentavelmente, nunca saberemos se uma promessa explícita dos EUA/OTAN de não trazer a Ucrânia para a aliança teria evitado uma guerra trágica.

O fracasso em negociar um compromisso deixou a Rússia, a Ucrânia e as potências ocidentais na terceira categoria do meta-regime: o reino da ação política independente. A Rússia tomou uma ação independente invadindo e os Estados Unidos e a OTAN responderam impondo sanções sem precedentes à Rússia e enviando à Ucrânia dezenas de bilhões de dólares em armas avançadas e apoio financeiro. No entanto, como nossa estrutura prescreve, cada lado também procurou calibrar suas ações e evitar medidas provocativas de escalada, pelo menos inicialmente. O governo Biden declarou rapidamente que não enviaria tropas dos EUA para lutar na Ucrânia ou tentaria impor uma zona de "exclusão aérea" lá; por sua vez, a Rússia se absteve de ataques cibernéticos generalizados, não expandiu a guerra para além da Ucrânia ou usou uma arma de destruição em massa, embora autoridades e comentaristas russos tenham alertado que eles podem escalar em algumas circunstâncias. No entanto, a resposta inicial de cada lado foi pelo menos até certo ponto "bem calibrada". Como é comum em tempos de guerra, no entanto, esse nível de contenção foi gradualmente quebrado. O Secretário de Defesa dos EUA Lloyd

Austin disse aos repórteres que os Estados Unidos buscavam enfraquecer a Rússia a longo prazo, a OTAN impôs um embargo gradual às compras de petróleo e gás russos, e políticos e especialistas proeminentes no Ocidente começaram a pedir abertamente a remoção de Putin. Com o tempo, os apoiadores da Ucrânia começaram a fornecer armamento mais sofisticado e letal, incluindo tanques Leopard 2 e Abrams, mísseis de defesa aérea Patriot e mísseis de cruzeiro Storm Shadow e ATACM. A Rússia começou a atacar cidades ucranianas com mísseis e drones, e a Ucrânia parece ter orquestrado um ataque subaquático ao oleoduto Nordstream 2 no Mar Báltico e conduzido pequenos ataques de drones em Moscou. Um dos combatentes — provavelmente a Rússia — destruiu uma grande represa no Rio Dnieper, causando inundações massivas e danos ambientais de longo prazo.

Por fim, as sanções ocidentais à Rússia ignoraram amplamente interesses multilaterais importantes. O aumento resultante nos preços de alimentos e energia desferiu um golpe severo nas economias de países de baixa e média renda, muitos dos quais já estavam sofrendo com a pandemia de Covid. Acabar com a guerra e as sanções exigirá engajamento multilateral. É provável que Ucrânia e Rússia exijam garantias uma da outra e que essas garantias sejam reforçadas por uma Resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas e/ou um endosso explícito dos Estados Unidos e da OTAN.

  (iv) Direitos humanos

Esforços para melhorar os direitos humanos são frequentemente frustrados por diferenças sobre como tais direitos devem ser definidos e por trade-offs entre princípios normativos e outros objetivos de política externa. Nosso meta-regime pode sugerir construtivas maneiras de abordar essa questão divisiva?

Na verdade, quase todos os países aceitam certas normas básicas de direitos humanos e concordaram em proibir certas políticas (Categoria 1). A Declaração Universal dos Direitos Humanos (1948) fornece um conjunto básico de padrões e é ecoada em declarações semelhantes, como a Convenção Europeia dos Direitos Humanos (1953); 152 estados ratificaram ou aderiram à Convenção de 1948 para a Prevenção do Genocídio, tornando-a um crime estabelecido sob o direito internacional; e a Convenção contra a Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes (1984) define as ações proibidas e declara que "nenhuma circunstância excepcional... pode ser invocada como justificativa". Embora a adesão a esses e outros princípios deixe muito a desejar, quase todos os estados concordam que certas ações violam direitos básicos e nunca devem ocorrer.

Disputas de direitos humanos também são moldadas por ‘negociações cooperativas e ajustes mútuos’ (Categoria 2). Os Estados Unidos pressionaram aliados e adversários em resposta a violações de direitos percebidas e, às vezes, fizeram outras concessões condicionais à melhoria do comportamento dos direitos humanos. Por exemplo, a Jackson–Vanik de 1974 emigrar, uma restrição que foi posteriormente substituída pela Lei Global Magnitsky (veja abaixo). Esforços para ‘nomear e envergonhar’ violadores de direitos humanos podem se enquadrar na Categoria 2 também: por exemplo, estados identificados como negligentes em lidar com tráfico de pessoas podem ganhar classificações mais favoráveis ​​no Relatório Anual de Tráfico de Pessoas do Departamento de Estado ao tomar medidas concretas para resolver o problema.

Os estados também respondem a violações percebidas de direitos humanos tomando medidas independentes (Categoria 3), normalmente impondo sanções econômicas ou individuais. Os Estados Unidos sancionaram Síria, Venezuela, Cuba, Rússia,

China, Mianmar e vários outros estados por violações de direitos humanos, e a União Europeia tomou ações semelhantes em relação à Bielorrússia, China, Coreia do Norte, Líbia, Rússia, Sudão do Sul e Eritreia (Conselho da União Europeia, 2021).

Nosso meta-regime especifica que sanções desse tipo devem ser aplicadas de forma 'bem calibrada' — ou seja, para abordar as violações específicas em si — e não usado para enfraquecer um rival ou obrigá-lo a mudar alguma política não relacionada.

Esforços legislativos recentes para condicionar a ajuda militar dos EUA à Arábia Saudita são consistentes com este princípio, pois eles buscaram distanciar os Estados Unidos da campanha indiscriminada de bombardeios sauditas no Iêmen e expressar descontentamento com o assassinato do dissidente saudita Jamal Khashoggi. Da mesma forma, o Global Magnitsky Human Rights Accountability Act de 2016 autoriza o governo dos EUA a sancionar indivíduos implicados em abusos de direitos humanos em qualquer lugar do mundo e foi invocado para sancionar mais de 100 indivíduos de mais de uma dúzia de países. Esta abordagem é bem calibrada na medida em que tem como alvo apenas autoridades que estão diretamente envolvidas em uma violação específica. Além disso, os Estados Unidos invocaram o Ato para sancionar indivíduos de um amplo conjunto de países, incluindo alguns aliados dos EUA, em vez de usá-lo apenas para punir rivais geopolíticos. Esforços como estes mostram que é possível manter um compromisso de princípios com os direitos humanos sem que isso se torne uma ‘política de poder por outros meios’.

Em contraste, as medidas de direitos humanos incluídas na campanha de "pressão máxima" do governo Trump

contra o Irã não passam no teste de serem "bem calibradas", pois faziam parte de um programa mais amplo para obrigar concessões iranianas adicionais ou talvez causar o colapso do regime. A conduta de direitos humanos do Irã merece censura, mas as sanções da era Trump na verdade pioraram as condições humanitárias dentro do país, sugerindo que proteger os iranianos comuns não era seu verdadeiro propósito (Human Rights Watch, 2019; International Crisis Group, 2020).

Finalmente, concepções e abordagens para abordar os direitos humanos continuam a ser debatidas e promovidas em uma variedade de fóruns multilaterais (Categoria 4), às vezes envolvendo empresas privadas, corporações e organizações multinacionais e grupos da sociedade civil. A adoção pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU de um conjunto de Princípios Orientadores sobre Negócios e Direitos Humanos, desenvolvido em colaboração com associações empresariais, corporações individuais e organizações da sociedade civil, é um exemplo recente com impacto significativo no comportamento do mundo real (Ruggie, 2013).15

Sempre que um país, organização ou empresa em particular é sancionado por violar direitos humanos, isso reforça as normas relevantes e afeta indiretamente a posição de outros estados ou organizações que podem estar agindo de forma semelhante. Dessa forma, sanções direcionadas a um estado podem ter efeitos colaterais sobre outros, especialmente quando uma campanha de sanções atrai apoio multilateral. Por esse motivo, a Categoria 4 continuará sendo uma arena onde estados e outros grupos debatem concepções alternativas de direitos (e as maneiras adequadas de defendê-los), seja para proteger seus próprios interesses ou para promover reivindicações de direitos com as quais já estão comprometidos.

Em parte porque os requisitos são tão mínimos, o meta-regime pode ajudar a revelar se poderes rivais realmente querem criar uma ordem mais benigna ou não. Um estado que rejeitou o meta-regime desde o início, ou cujas ações dentro dele revelaram que seu compromisso expresso era falso, incorreria em custos de reputação e correria o risco de provocar maior oposição internacional ao longo do tempo. Por outro lado, estados que adotaram essa estrutura e implementaram seus princípios de boa-fé seriam vistos por outros de forma mais favorável e provavelmente manteriam maior apoio internacional. Dessa forma, popularizar essa abordagem pode incentivar o bom comportamento por si só.

Uma crítica diferente — e de fato contraditória — seria que nossa proposta contém pouco que seja novo, e que estados já estão usando o meta-regime sem tê-lo adotado formalmente. Como o herói de LeBourgeois Gentilhomme de Molière, estados podem ter falado essa língua a vida inteira sem estarem cientes disso.

Nossas discussões sobre as tensões EUA-China sobre Taiwan e tecnologia, Ucrânia e direitos humanos sugerem que isso é frequentemente — mas nem sempre — o caso. Vemos isso como um sinal encorajador (e positivo para nossa abordagem): se os estados já estão usando nossas quatro categorias para organizar suas relações bilaterais, ou ao lidar com importantes questões multilaterais como migração ou direitos humanos, isso sugere que nosso esquema está longe de ser utópico. Mesmo em tais instâncias, pode haver benefícios adicionais se as nações endossassem e adotassem nosso regime explicitamente. Isso ajudaria a construir confiança e credibilidade e reduziria percepções errôneas sobre como os rivais provavelmente agirão ou responderão.

Uma outra virtude de nossa abordagem é que ela encoraja as partes em disputa a explicar e justificar suas posições e ações, a esclarecer suas linhas vermelhas e as razões por trás delas, e a ouvir atentamente o que o outro lado está dizendo. Os acordos alcançados nas Categorias 1 e 2 podem aumentar a compreensão de cada lado sobre as visões e interesses do outro e, se forem bem-sucedidos, podem começar a construir um grau de confiança entre eles.

A contenção recíproca dentro da Categoria 3 também pode ser auto-reforçada, pois cada lado começa a aprender que o outro pode ser confiável, pelo menos até certo ponto. O meta-regime não é um caminho para um mundo totalmente harmonioso no qual todos os conflitos de interesse foram resolvidos ou tornados inofensivos; é simplesmente uma maneira de construir uma ordem mundial que seja um pouco mais benigna,

estável e próspera do que provavelmente veremos de outra forma.

Finalmente, nosso meta-regime convida à participação também de atores não estatais, organizações da sociedade civil, acadêmicos, líderes de pensamento e qualquer outra pessoa com interesse em uma área de questão específica. Ele encoraja os membros da comunidade global a ir além da antinomia gritante de c onflito versus cooperação e perguntar: (i) quais ações devem ser proibidas completamente? (ii) quais compromissos ou ajustes seriam viáveis ​​e mutuamente benéficos? (iii) quando a ação independente deve ser esperada e legítima e como podemos distinguir ações "bem calibradas" daquelas que são excessivas? e (iv) quando os resultados preferidos exigirão acordo multilateral, para garantir que terceiros não sejam afetados negativamente por acordos ou ações empreendidas por outros? Não esperamos que tais conversas produzam consenso imediato ou total, mas trocas mais estruturadas sobre essas questões poderiam esclarecer trade-offs, obter explicações ou justificativas mais claras para posições concorrentes e aumentar as chances de alcançar resultados mutuamente benéficos.